Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 8Г-3704/2021

N 88-4445/2021

г. Владивосток "01" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Максима Сергеевича к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности по оплате труда,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Яровой М.С. обратился в суд с названным иском к ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю". В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности машиниста котельной установки 1 класса среднего морского танкера "Ижора" 696 отряда судов обеспечения флота, находящего на финансовом обеспечении "УФО МО РФ по Приморскому краю". С августа 2019 года по сентябрь 2020 года имели место случаи работы ночью в рабочие дни, работы ночью в выходные и нерабочие праздничные дни, работы днем в выходные и нерабочие праздничные дни. Часы переработки истца не были оплачены надлежащим образом: работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 100% оклада; работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% без компенсационных и стимулирующих надбавок, 135% оклада без надбавки за хранение и перевозку боезапаса; недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков. Указывает, что разница между фактически выплаченной заработной платой и подлежащей выплате составила 144 115 руб. 44 копейки.

Яровой М.С. просил суд взыскать с ответчика оплату труда за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 144 115 руб. 44 копейки, доплату отпусков с 11 по 25 февраля и с 12 по 31 мая 2020 года в размере 8 288 руб. 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 696 отряд судов обеспечения флота.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" в пользу Ярового М.С. взыскана оплата труда с августа 2019 года по сентябрь 2020 года 144 115 руб. 44 копейки, доплата отпусков с 11 по 25 февраля и с 12 по 31 мая 2020 года в размере 8 288 руб. 94 копейки, денежная компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при принятии обжалуемых решений, суды неправильно применили положения статей 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 26-П от 28 июня 2018 года; не привлекли в качестве надлежащего ответчика по делу 696 отряд судов обеспечения флота, являющимся работодателем для истца. Настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания надбавки за перевозку боеприпаса, которая выплачивается только за фактическое время перевозки и (или) хранения взрывоопасных веществ и сжиженного газа.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что во время работы Ярового М.С. в 696 отряде судов обеспечения флота в должности машиниста котельной установки 1 класса среднего морского танкера "Ижора", в соответствии с приказами начальника отряда истец выполнял работу ночью в рабочие дни, ночью в выходные и нерабочие праздничные дни, днем в выходные и нерабочие праздничные дни в период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года. Дни отдыха за эту работу Яровому М.С. не предоставлялись.

Ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" производил начисление истцу оплаты труда исходя из должностного оклада (ставки), с применением районного коэффициента, дальневосточной надбавки не соблюдая предписания статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда за работу в такие дни не менее чем в двойном размере. Иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные трудовым договором, начислены не были. Оплата труда в ночное время также производилась не в повышенном размере, как на то указано в статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушения предписания статей 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конституционно-правового содержания закона, установленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 28 июня 2018 года, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями указанных статей закона, а также статей 129, 135, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255, условиями заключенного с истцом трудового договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, работу в ночное время.

С учетом размера доначисленной заработной платы, суды пришли к выводу о взыскании в пользу истца оплаты труда с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 144 115 руб. 44 копейки, недополученной части отпускных за период с 11 по 25 февраля и с 12 по 31 мая 2020 года в размере 8 288 руб. 94 копейки, а также о возмещении на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции по делу судебными постановлениями как соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, регулирующего спорные отношения, о не привлечении 696 отряда судов обеспечения флота к участию в деле в качестве ответчика, поскольку он является работодателем для истца, являлись предметом исследования и всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания надбавки за перевозку боеприпаса, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на судне таких веществ в спорный период.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка