Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 8Г-3703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Михайловой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Михайловой Ольги Николаевны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2021 года исковые требования - удовлетворены.
Постановлено взыскать с Михайловой О.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 06.04.2019 в размере задолженности 192 855,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 162 989,93 руб.; просроченные проценты - 26 659,20 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 2 785,37 руб.; неустойку за просроченные проценты - 421.45 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057,12 руб.
В кассационной жалобе Михайловой О.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Михайловой О.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 217 842 руб. на срок 18 мес. под 15.9% годовых.
По условиям кредитного договора N от 06.04.2019 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета.
Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. п. 3.1 - 3.2.2, 3.5 Общих условий кредитования).
В кредитном договоре N от 06.04.2019 определены штрафные санкции в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12).
Как следует из материалов дела Михайлова О.Н., собственноручно подписала кредитный договор, график платежей, а,следовательно, приняла и согласилась со всеми оговоренными условиями кредитования. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации.
Взятые обязательства по кредитному договору Михайлова О.Н. прекратила исполнять с 06 августа 2019 года.
За период с 06.08.2019 по 13.09.2020 (включительно) образовалась задолженность в размере 192 855,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 162 989,93 руб.; просроченные проценты - 26 659,20 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 785,37 руб.; неустойка за просроченные проценты - 421.45 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, указал, что допущенные нарушения обязательств являются существенными, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, посчитал их достаточными для удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России".
При этом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и принят за основу.
Суд первой инстанции отклонил доводы Михайловой О.Н. о том, что взыскиваемая неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб. и до 100 руб., поскольку при имеющейся задолженности по основному долгу в размере 162 989,93 руб., сумма неустойки в размере 2 785,37 руб. и по просроченным процентам в размере 26 659,20 руб., неустойки в размере 421,45 руб. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательство по оплате задолженности по кредитному договору, которые не исполняются ею на протяжении длительного периода, с августа 2019 года.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что фактические обстоятельства заключения кредитного договора, а также наличие просрочки по исполнению обязательств по возврату кредитных средств и размера задолженности судом первой инстанции установлены правильно и подтверждаются предоставленными документами.
Утверждения Михайловой О.Н. о злоупотреблении правом со стороны кредитора суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные, поскольку с условиями кредитного договора Михайловой О.Н. была ознакомлена и приняла на себя обязательство его исполнять, о чем свидетельствует выполненная ею собственноручно подпись.
При заключении кредитного договора Михайловой О.Н. были известны условия кредитного договора, а именно: сумма кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Михайловой О.Н. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком.
Доводы о необходимости расторжения кредитного договора, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о расторжении кредитного договора истцом ПАО Сбербанк России заявлено не было. Встречный иск не предъявлялся.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Взысканная судом первой инстанции неустойка по основному долгу и процентам отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательств.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
