Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-370/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2158/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО "Зетта Страхование", мотивированным тем, что автомобиль истца марки BMW328i получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с транспортным средством марки Renault Logan, которым управлял ФИО9, вина последнего в ДТП установлена и не оспорена.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков ООО "Зетта Страхование", застраховавшее ее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, отказало в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к страховщику.

Истец полагала, что она имеет право на получение с ответчика страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста ООО "ТЫ В ДТП", выполненное по ее заказу ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 393, 927, 931, 936, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Зетта Страхование": страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика также понесенные по делу судебные расходы на проведение независимых досудебных экспертиз в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 21 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а также судебные расходы по оплате независимых досудебных экспертиз в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. С ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения. В решении указано, что общая сумма неустойки, взысканной с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 не может превышать 400 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до 200 000 руб., отказано во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., включенных в сумму страхового возмещения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права и не соответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу договора ОСАГО, отказа ответчика в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков со ссылкой на экспертное заключение ООО "АПЭКС-ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что с технической точки зрения все зафиксированные на фото повреждения автомобиля марки BMW328i не могли образоваться в обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем марки Renault Logan.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "АПЭКС-ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которым статьи 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, статьи 4, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховую выплату по заявлению страхователя о прямом возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами по делу, принято в качестве допустимого достоверного доказательства заключение экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В этом заключении сделаны выводы о механизме столкновения транспортных средств, о соответствии заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по виду, характеру, механизму образования и локализации повреждений автомобиля истца, перечень которых приведен заключении.

Судебными экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определена стоимость его восстановительного ремонта на день ДТП без учета износа в размере 979 700 руб., и с учетом износа - в размере 496 800 руб.

Суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в указанный в иске период времени, указав, что документы, представленные ФИО1 вместе с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, позволяли ООО "Зетта Страхование" установить наступление страхового случая (обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины водителя ФИО9 в этом ДТП, перечень и характер повреждений, полученных автомобилем ФИО1), и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа, которые были уменьшены судом в порядке статьи 333 ГК РФ: по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 400 000 руб. до 350 000 руб., и по штрафу - со 200 000 руб. до 70 000 руб.

Основанием для частичного изменения судебного решения послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг эвакуатора подлежали включению в общую сумму страховой выплаты, взысканную районным судом с ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда также пришла к выводам о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые потребовали дополнительного снижения в суде апелляционной инстанции до 200 000 руб. неустойки, взысканной районным судом с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного решения в остальной части удовлетворенных судом требований, а также распределения судебных расходов, в том числе в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" оспариваются как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о наступлении страхового события и право ФИО1 на получение страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По мнению ответчика, положенное в основу решения суда заключение судебных экспертов является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушениями методики исследования, не отвечает требованиям полноты, объективности и всесторонности исследования, содержит неверные по существу выводы о механизме образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. Ответчик утверждал, что в ходе допроса в судебном заседании экспертов устранить недостатки экспертного исследования не удалось, и считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор разрешен верно в части взыскания страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз" с учетом объяснений экспертов ФИО10 и ФИО11 по их заключению от 25 января 2022 г. N 06/22, полученным непосредственно в заседании районного суда 21 марта 2022 г., суды обеих инстанций правомерно признали указанное заключение судебных экспертов отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении судебных экспертов, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда, а содержание экспертного заключения полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Судами принято во внимание, что исследовательская часть заключений базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих копии административного материала, акты осмотра и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, основанное на экспертном заключении ООО "Экспертно-правовой учреждение "Эксперт права", выполненном по заданию финансового уполномоченного, экспертном заключении ООО "АПЭКС-ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу страховщика, и рецензии ООО "АПЭКС-ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу ответчика, было отклонено протокольным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 21 марта 2022 г. (т. 2, л.д. 8) с соблюдением статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 196-198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял экспертные заключения, выполненные по заказу страховщика и по заданию финансового уполномоченного, а также рецензию, выполненную по заказу ответчика, в качестве письменных доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебных экспертов.

В суде апелляционной инстанции ответчик не обращался с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционном определении правомерно признан обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебных экспертов и достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, выполненном по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения были допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к неверному разрешению спора в указанной части и выразились в следующем.

Взыскивая неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, суды не учли, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Постановление Правительства РФ N 497), которое действовало на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., в разделе "Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)" приведены правовые позиции о том, что суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

В Постановлении Правительства РФ N 497 были прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется - застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении предприятий, не исключенных из-под действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, в период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении ООО "Зетта Страхование" в период с апреля по сентябрь 2022 г. уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой страховой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 22 марта 2022 г. по день фактической уплаты страхового возмещения, суды не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приведенной в исковом заявлении, и обязаны были вынести на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций к страховщику за неисполнение денежных обязательств, введенного сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ N 497, а также предложить сторонам представить доказательства того, что, в действительности, ООО "Зетта Страхование" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный или частичный отказ в применении такого моратория.