Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-370/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 8Г-370/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Хребтовой Н.Л., Старовойт Р.К.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Благовещенска в интересах Бубновой Татьяны Клавдиевны, Бубновой Софьи Владимировны к администрации города Благовещенска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного,
по кассационной жалобе администрации города Благовещенска,
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора города Благовещенска обратился в суд с иском в интересах Бубновой Т.К., Бубновой С.В. о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, указывая, что прокуратурой проведена проверка по информации, размещенной в СМИ "Угроза обрушения: аварийный дом в городе Благовещенске - не могут расселить более 8 лет". Установлено, что многоквартирный дом по ул. <адрес> в городе Благовещенске признан аварийным и подлежащим сносу заключением городской межведомственной комиссии от 10 февраля 2012 года. Истцы Бубновы являются собственниками однокомнатной квартиры <адрес> в указанном доме, общей площадью 34,7 кв.м. Данный МКД включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов", утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N 152, дата возведения дома 1953, дата признания аварийным - 10 февраля 2012 года, площадь дома 493,30 кв.м, количество человек - 38, дата окончания планируемого расселения - 31 декабря 2022 года. Постановлением администрации города Благовещенска от 19 октября 2020 года срок отселения граждан установлен 31 августа 2025 года, срок сноса дома - 31 декабря 2027 года. Судебными решениями Благовещенского городского суда по делам N 2-928/2020 по иску Дубиных (квартира 14), N 2-2996/2020 по иску Фокиной (квартира 11) установлено, что указанный многоквартирный дом неоднократно подвергался пожару, по данным делам проведены строительно-технические экспертизы, из заключения которых следует снижение уровня надежности здания до недопустимого, наличие угрозы обрушения и опасность для проживания граждан. В связи с этим прокурор просил обязать администрацию предоставить Бубновым вне очереди в собственность в равных долях другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в границах города Благовещенска.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года, исковые требования прокурора удовлетворены. На администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Бубновой Т.К., Бубновой С.В. в срок до 31 декабря 2021 года вне очереди в собственность в равных долях (по ? доли в праве) жилое помещение в границах муниципального образования города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 34,7 кв.м.
В кассационной жалобе администрация города Благовещенска просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Прокуратурой Амурской области поданы возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Суды, удовлетворяя иск прокурора и возлагая на администрацию муниципального образования обязанность предоставить жилое помещение вне очереди, руководствовались указанными нормами жилищного законодательства и разъяснениями по их применению и исходили из того, что многоквартирный дом, в котором проживают истцы, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья, в связи с чем истцы как собственники аварийного жилого помещения имеют право выбора жилищного обеспечения, в том числе вправе требовать предоставления другого жилого помещения. Поскольку при рассмотрении судебных дел в отношении других квартир этого же дома установлена угроза обрушения потолочных перекрытий дома и опасность дальнейшего проживания в нем для жизни и здоровья граждан, суды пришли к выводу о возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению жилья независимо от наличия плана и срока сноса дома, то есть вне очереди.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе администрация города Благовещенска не оспаривает выводы судов о том, что дом представляет опасность для проживания граждан, имеет ряд ухудшений эксплуатационных характеристик, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности, и имеется опасность обрушения дома. Однако просит принять во внимание, что с момента включения дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья администрация принимает все необходимые меры для ее реализации, а именно: объявлен аукцион на приобретение квартир, заключен муниципальный контракт путем участия в долевом строительстве квартир, в адрес истцов направлено гарантийное письмо с указанием адреса и номера квартиры, которая им будет предоставлена. По мнению администрации, с собственником аварийного жилого помещения достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения, в связи с чем у судов не имелось оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения в судебном порядке.
Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку на день рассмотрения дела судом соглашение между собственниками аварийного жилья и органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения не заключено и в материалах дела отсутствует. Как видно из дела, многоквартирный дом признан аварийным 10 февраля 2012 года, планируемые сроки его расселения и дата сноса неоднократно переносились, состояние дома является аварийным, существует угроза обрушения.
Действия орган местного самоуправления по заключению муниципального контракта на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве являются предварительными и не подтверждают достижение с собственником соглашения о предоставлении другого жилого помещения.
При установлении опасности дальнейшего проживания граждан в аварийном жилом помещении суды при разрешении спора о предоставлении другого жилого помещения не вправе руководствоваться наличием плана и срока сноса дома и отказывать в иске о защите жилищных прав на том лишь основании, что действия органа местного самоуправления осуществляются в соответствии с таким планом и сроками.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
