Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3275/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНТО-сервис" к Окуневу Вячеславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Окунева Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОНТО-сервис" о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе Окунева Вячеслава Юрьевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ОНТО-Сервис" (далее - ООО "ОНТО-сервис") обратилось в суд с иском к Окуневу В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 465 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3634 руб. 43 коп., начисленных за период времени с 01 декабря 2018 года по 01 января 2020 года, почтовых расходов в сумме 531 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 01 января 2017 года ООО "ОНТО-сервис" на основании договора N 1/ду, заключенного с ООО "УК "Артель-С", приняло на себя обязательства по доверительному управлению 80/103 доли в праве собственности на нежилое помещение N 29 (автопарковка) по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 94, в котором истцу принадлежит на праве собственности 3/103 доли. По данному договору истец обязался обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию переданного ему имущества, нести бремя его содержания, оплачивать коммунальные услуги за собственника ООО "УК "Артель-С". В целях обеспечения нормального функционирования коммунального оборудования и инженерных сетей паркинга, а также бесперебойного оказания коммунальных услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечат надлежащее содержание и эксплуатацию паркинга, истец заключил с ресурсоснабжающими и иными организациями и физическими лицами соответствующие договоры. Однако за период времени с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года ответчиком не предпринималось никаких действий в отношении надлежащего содержания принадлежащего ему имущества или оплате услуг истца, в связи с чем в целях надлежащей эксплуатации и содержания принадлежащего ему имущества, ООО "ОНТО-сервис" было вынуждено нести издержки по содержанию данного имущества не только за себя, но и за ответчика.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск Окунева В.Ю. к ООО "ОНТО-Сервис" о признании незаключенным договора управления имуществом N 1/ду от 01 января 2017 года между ООО "ОНТО-Сервис" и ООО "УК "Артель-С".

В обоснование заявленного требования указано на отсутствие в договоре идентификации подлежащего передаче в управление имущества.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования ООО "ОНТО-Сервис" удовлетворены частично: с Окунева В.Ю. в пользу ООО "ОНТО-сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 36 349 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2905 руб. 69 коп., почтовые расходы в сумме 419 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Окунева В.Ю. к ООО "ОНТО-сервис" о признании незаключенным договора управления имуществом оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Окунев В.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Окунев В.Ю. указывает на то, что представленные истцом расходные кассовые ордеры являются ненадлежащими доказательствами по делу. Их подлинность, несмотря на возражения ответчика, не была подтверждена. В качестве доказательства подлинности расходных кассовых ордеров истец представил кассовые книги для обозрения суда, но они не были приобщены к делу, а их копии не передавались ответчику. Считает, что суд существенно нарушил нормы процессуального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 28 октября 2021 года указал на отказ в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, но они имеются в деле и на них сослался суд апелляционной инстанции в апелляционном определении. Считает, что суд необоснованно включил в состав неосновательного обогащения оплату услуг по охране нежилого помещения. Указывает на неверный и противоречащий требованиям закона вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в договоре доверительного управления не согласован перечень имущества, передаваемого в доверительное управление, следовательно, предмет договора не согласован, а договор не заключён. Считает, что суд необоснованно включил в состав неосновательного обогащения расходы на содержание помещений N 30 и N 31, поскольку они принадлежат третьему лицу. Указывает на то, что затраты истца, указанные в его бухгалтерских балансах, не соответствуют суммам, указанным в иске, следовательно, эти суммы недостоверны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Черных С.П. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Окунев В.Ю. является собственником 3/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 29 (автопарковка) по адресу: г. Челябинск, ул.Университетская Набережная, д. 94, площадью 2993,3 кв.м.

07 декабря 2014 года между ООО Управляющая компания "Артель-С" (застройщик) и ООО "ОНТО-Сервис" (эксплуатирующая организация) заключен договор N 46, по условиям которого с целью нормального функционирования коммунального оборудования и сетей объекта недвижимости, а также для бесперебойного оказания коммунальных услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечат надлежащее содержание и эксплуатацию объекта, застройщик передаёт, а эксплуатирующая организация принимает в соответствии с правилами бухгалтерского учёта на период до избрания способа управления объектом недвижимости и выбора управляющей организации: общее имущество - объект недвижимости нежилое помещение N 29 по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 94. В соответствии с пунктом 2.3.4 договора по принимаемому в эксплуатацию имуществу эксплуатирующая организация обязана самостоятельно и за свой счёт предпринимать все необходимые меры и действия для получения оплаты от собственников долей в праве общей долевой собственности и нежилых помещений за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2018 года с Окунева В.Ю. в пользу ООО "ОНТО-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 668 руб. 92 коп. за содержание вышеуказанной автопарковки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Данным апелляционным определением установлено, что ООО "ОНТО-Сервис" фактически оказывает услуги по содержанию вышеуказанной парковки, оплачивает коммунальные услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

01 января 2017 года между ООО "УК "Артель-С" и ООО "ОНТО-Сервис" заключен договор N 1/ду, в соответствии с которым ООО "УК "Артель-С" передало ООО "ОНТО-Сервис" в доверительное управление на срок пять лет следующее недвижимое имущество: 80/103 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном нежилом помещении. Согласно условиям указанного договора, расходы по коммунальному и техническому обслуживанию несет ООО "ОНТО-Сервис", а также ООО "ОНТО-Сервис" самостоятельно заключает соответствующие договора с ресурсоснабжающими и иными организациями. В соответствии с договором ООО "ОНТО-Сервис" вправе совершать в отношении переданного ему по договору имущества любые юридические и фактические действия, которые сочтет целесообразным в интересах ООО "УК "Артель-С". ООО "ОНТО-сервис" вправе совершать сделки в отношении переданного ему имущества, указанного в договоре, от своего имени, дополнительно указывая при этом, что оно действует в качестве управляющего в интересах ООО "УК "Артель-С", за исключением сделок по отчуждению имущества. За оказываемые услуги, связанные с доверительным управлением, ООО "УК "Артель-С" обязалось выплачивать ООО "ОНТО-Сервис" ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 5000 руб. не позднее тридцатого числа месяца следующего за отчетным любым незапрещенным законом способом после утверждения соответствующего отчета.

Расходы по коммунальному и техническому обслуживанию (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, пожарная сигнализация, видеонаблюдение, дымоудаление, обслуживание автоматических ворот и дверей и т.д.) несёт ООО "ОНТО-Сервис", которое вправе самостоятельно заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.

В рамках заключенного с истцом договора управления и содержания спорного недвижимого имущества, истцом заключены договоры на поставку коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, на организацию деятельности по контролю за паркингом и уборки нежилого помещения, обслуживание инженерно-технических систем паркинга. В период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также по оплате услуг по содержанию указанной парковки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Окунев В.Ю., будучи собственником парковочного места в нежилом помещении пользуется эксплуатационными услугами, техническим обслуживанием, внутренним электрическим освещением, следовательно, должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, принимая во внимание отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого помещения, пришёл к выводу о возникновении на стороне Окунева В.Ю. неосновательного обогащения, в связи с чем возложил на него издержки ООО "ОНТО-Сервис" по содержанию принадлежащего имущества и по оплате коммунальных услуг за период времени с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным договора доверительного управления, поскольку договор по форме и содержанию отвечает требованиям пункту 1 статьи 1013, статьям 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован в установленном законом порядке, исполняется сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходные кассовые ордеры являются ненадлежащими доказательствами по делу, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств. Вместе с тем, в подтверждение факта несения расходов, истцом представлены на обозрение оригиналы кассовых книг.

Доводы кассационной жалобы о том, что в размер неосновательного обогащения включены расходы истца за помещения N 30 и N 31, находящиеся в собственности ООО "Артель-С", являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как установлено судами, в помещении N 31 расположены два машиноместа, которые входят в общие 103 машиноместа на паркинге, следовательно, подлежат учёту при расчётах с ресурсноснабжающими организациями и иных расчётах по договорам оказания услуг, а в помещении N 30 расположены необходимые системы управления пожаротушения, дымо/газоудаления, вентиляции, электроснабжения, охраны, установленные в интересах всех собственников.

Доводы кассационной жалобы о том, что затраты истца, указанные в его бухгалтерских балансах, не соответствуют суммам, указанным в иске, вследствие чего являются недостоверными, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку требования основаны на исследованной судом первичной документации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка