Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 8Г-3694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широян Марии Ваниковны к Когуашвили Шалве Омаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Широян Марии Ваниковны на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Обликова В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широян М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", Когуашвили Ш.О., в котором просила взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 184,54 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 84 837,91 руб., штраф размере 50% от невыплаченной страховой выплаты в размере 13 092,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с Когуашвили Ш.О. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 138 204,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 470 руб., оплате государственной пошлины в размере 360 руб., в случае отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 26 184,54 руб., просит осуществить дополнительно взыскание указанной суммы с Когуашвили Ш.О.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan Juke, государственный регистрационный номер Е534ВУ-126 причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Skoda Когуашвили Ш.О.

Широян М.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и осуществило страховую выплату с учетом доплаты в размере 197 500 руб.

Для проведения ремонтных работ истец обратилась к официальному дилеру, поскольку поврежденному автомобилю было менее двух лет.

Согласно заказу-наряду N 1905625 от 14.02.2020, акту прима-передачи автомобиля от 14.02.2020, товарно-кассовым ческам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 361 888,91 руб. без учета утраты товарной стоимости.

Таким образом разница между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением составила 138 204,91 руб.

Широян М.В. направила в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-77801/5010-007 от 03.07.2020 г. требования Широян М.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Широян М.В. взыскана неустойка в размере 16 680 руб. В удовлетворении требований Широян М.В. об осуществлении доплаты страхового возмещения отказано. Требование Широян М.В. о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства оставлено без рассмотрения

Широян М.В. обратилась к ответчику Когуашвили Ш.О. с требованием о компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и полным размером ущерба по восстановительному ремонту, которое им оставлено без удовлетворения

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10.12.2020 исковые требования Широян М.В. к АО "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021, исковые требования Широян М.В. удовлетворены частично.

Судом с Когуашвили Ш.О. в пользу Широян М.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 184,54 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 279,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 985,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широян М.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Широян М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО "Апэкс Груп" от 17.06.2020 N 1662889, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 26 184, 54 руб., а также понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, выводы судов в части определения размера фактического ущерба основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину и в полном объеме, то есть, в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам и с учетом того, находилось или нет транспортное средство на гарантийном обслуживании, а не по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика), которая подлежит применению только при правоотношениях между страховщиком и потерпевшим, при определении размера страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По настоящему делу заключение экспертизы ООО "Апэкс Груп" от 17.06.2020 N 1662889, исходя из которого судом определен размер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО.

Таким образом, принятое судом решение о размере ущерба на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон судебными инстанциями не выносился.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход спора, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить: находилось ли транспортное средство истца на дату получения им страховой выплаты на гарантийном обслуживании, если находилось, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в авторизованных станциях обслуживания данного региона, имеющих право на проведение ремонта с сохранением гарантии. В случае, если гарантийный срок автомобиля являлся истекшим, установить рыночную стоимость его восстановительного ремонта без учета данного фактора. Из установленной судом суммы расходов на восстановительный ремонт вычесть размер страховой выплаты и определить размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка