Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-195/2021 по иску Крицкой Ирины Рудольфовны к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области Медведевой Наталье Геннадьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе Крицкой Ирины Рудольфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крицкая И.Р. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю РОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области Медведевой Н.Г., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных издержек и судебной неустойки, указав в обоснование требований, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года удовлетворено ее заявление об изменении порядка исполнения приговора Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2018 года в части взыскания с Новикова Е.В. в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, на долю Новикова Е.В. в уставном капитале ООО "Новый город" в пределах остатка задолженности по исполнительному производству N<данные изъяты>ИП обращено взыскание. 11 июня 2020 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Медведевой Н.Г. возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>-ИП, однако требования исполнительного документа не исполнены, оценка доли должника в обществе по рыночным ценам с последующей ее реализацией путем проведения открытых торгов в форме аукциона не произведена.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении требований Крицкой И.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года указанное решение отменено в части отказа Крицкой И.Р. в иске об оспаривании законности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Крицкой И.Р. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФССП Медведевой Н.Г. по исполнительному производству N<данные изъяты>-ИП в части непроведения исполнительных мер по проведению процедуры продажи с публичных торгов (открытых торгов в форме аукциона) принадлежащей должнику Новикову Е.В. доли в ООО "Новый город" в размере 100% с предварительной оценкой указанного имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФССП совершить исполнительные действия по оценке стоимости доли ООО "Новый город", принадлежащей должнику Новикову Е.В. в размере 100%, с последующей передачей указанного имущества на реализацию через открытые торги в виде аукциона (публичные торги) в рамках исполнительного производства N<данные изъяты>-ИП. С УФССП по Тюменской области в пользу Крицкой И.Р. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 06 февраля 2022 года, заявитель просит об изменении апелляционного определения в части взыскания судебных расходов. Выражает несогласие с уменьшением судом суммы возмещения судебных расходов с 20000 рублей до 5000 рублей.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области Медведевой Н.Г. на основании исполнительного листа от 29 мая 2018 года, выданного Центральным районным судом г.Тюмени по делу N 1-56/2018, возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> в отношении Новикова Е.В., с которого приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2018 года в пользу Крицкой И.Р. в счет возмещения материального ущерба и судебных издержек взыскано 400000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года удовлетворено заявление Крицкой И.Р. об изменении порядка исполнения указанного приговора в части взыскания с Новикова Е.В. в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 300000 рублей и процессуальных издержек в размере 100000 рублей путем обращения взыскания на принадлежащую Новикову Е.В. долю в уставном капитале ООО "Новый город" в пределах остатка задолженности по исполнительному производству N<данные изъяты>ИП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05 сентября 2021 года, ООО "Новый город" имеет одного участника - Новикова Е.В., которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20000 рублей.

На основании исполнительного листа от 25 мая 2020 года, выданного Тюменским областным судом, судебным приставом-исполнителем Медведевой Н.Г. в отношении Новикова Е.В. возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>-ИП об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Новый город" в пользу Крицкой И.Р.

Указанным судебным приставом установлено, что ООО "Новый город" располагается на территории РОСП Калининского АО г.Тюмени, в связи с чем судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении Новикова Е.В., являющегося руководителем общества.

В связи с направлением поручения исполнительное производство приостановлено на срок с 15 октября 2021 года по 29 октября 2021 года, а также с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года в связи с установлением нерабочих дней Указом президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.2, 64, 68, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлялись действия, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд отменил его в части отказа Крицкой И.Р. в иске об оспаривании законности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования закона судебным приставом-исполнителем не были выполнены, действия по оценке доли должника не совершались. При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов судебная коллегия, учитывая объем оказанных истцу услуг (составление искового заявления), характер спора, сложность дела, баланс интересов сторон, частичное удовлетворение требования, сочла необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, полагая, что такой размер отвечает требованиям разумности с учетом изложенных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Крицкой И.Р. о неправомерном снижении понесенных ею расходов, подлежат отклонению.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого судебного постановления усматривается, что все перечисленные требования и критерии судом апелляционной инстанции соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкой Ирины Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка