Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 8Г-3692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1277/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу денежных средств, определении долей в наследственном имуществе, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу денежных средств, определении долей в наследственном имуществе, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителей ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражений представителя ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств спора и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после смерти которого нотариусом было открыто наследственное дело N.

Наследниками после смерти ФИО8 явились его супруга от второго брака ФИО1 (истец), дочь ФИО2 (ответчик) и сын ФИО9

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО9 отказался от своей доли в наследстве после смерти отца в пользу своей родной сестры - ответчика ФИО2

В состав наследственной массы после смерти ФИО8 были включены, в частности, денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк по состоянию на дату смерти наследодателя.

Заявляя исковые требования ФИО1 указывала, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах её супруга ФИО8, являются их совместно нажитым имуществом, однако после смерти ФИО8 денежные средства были переведены его дочерью - ФИО2, на свой личный счет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что находящиеся на банковских счетах ФИО8 денежные средства на момент его смерти не подлежали включению в состав наследственной массы после смерти ФИО8, поскольку были получены им от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему и его супруге от первого брака - ФИО10 (родители ответчика ФИО2), тогда как единственным наследником после смерти его первой супруги является ответчица ФИО2 Иные наследники ФИО10 отказались от своей доли в наследовании, в том числе и супруг умершей ФИО8, в связи с чем ответчица ФИО2 приняла всё имущество матери, имевшееся у неё на день смерти, а также всё иное имущество, когда бы оно ни было обнаружено после её смерти.

Следовательно, суд счёл истицу не обладающей правом претендовать на денежные средства, вырученные её супругом от продажи недвижимого имущества (земельного участка), ? часть которого (за вычетом доли пережившего супруга) должна была перейти единственной наследнице ФИО10 - её дочери ФИО2

Оценив размер денежных средств, снятых ответчицей со счетов отца, суд апелляционной инстанции признал их не превышающими размера сумм, которые могли бы поступить ей от продажи земельного участка, правом наследовать который после смерти матери она обладала.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Устанавливавшая фактические обстоятельства по делу и отказывая в удовлетворении требований иска суд сослался на то, что после смерти ФИО10 (супруги ФИО8 от первого брака) её единственным наследником была признана её дочь - ответчица ФИО2, поскольку иные наследники отказались от своей доли в наследовании.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ супругу умершей - ФИО8, восстановлен срок для принятия наследства после смерти супруги от первого брака ФИО10, умершей 07.04.2010г., и за ним признано право собственности на наследственное имущество - земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ "Спутник" N-А.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязанного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренном уделу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом апелляционной инстанции данные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учтены.

Определяя состав наследников, принявших наследство ФИО10, с целью определения размера долей каждого из них, суд апелляционной инстанции, делая вывод о единственном её наследнике -дочери ФИО2, не дал оценки вышеуказанному судебному решению от 21.05.2015г., тогда как в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая, что ранее решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 восстановлен срок для принятия наследства после смерти супруги от первого брака ФИО10, и данным актом установлено наличие у него права на наследование имущества после её смерти, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что после смерти ФИО10 (супруги ФИО8 от первого брака) единственным её наследником была признана дочь - ответчица ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без должной оценки вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, является ошибочным и не основанным на вышеприведенных нормах материального права вывод суда о том, что спорные денежные средства не подлежат включению в наследственную массу ФИО8, поскольку были выручены им от продажи земельного участка, ранее унаследованного после смерти супруги ввиду следующего.

Право собственности на весь указанный земельный участок за наследодателем ФИО8 было признано в судебном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО8 на него в Едином государственном реестре недвижимости, о чём сделана регистрационная запись.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как усматривается из дела, права ФИО8 в отношении вышеуказанного земельного участка его дочерью ФИО2 не оспаривались, он являлся его титульным собственником и распорядился им при жизни по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи.

О праве на денежные средства, вырученные ФИО8 от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества его дочь ФИО2 при его жизни не заявляла, претензий, как наследница матери ФИО10, не предъявляла, о наличии у отца перед ней долга по возврату указанных денежных средств не указывала.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод о том, что спорные денежные средства в полном объеме подлежат исключению из состава наследственного имущества наследодателя сторон - ФИО8

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора. Не установив совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом апелляционной инстанции определение не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка