Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 8Г-3691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамуковой Аминат Энверовны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Байрамуковой Аминат Энверовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамукова А.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля Порше "Кайен" и автомобилем ГАЗ под управлением ФИО9. В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО10. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО Виновность ФИО11 установлена материалами дела об административном правонарушении. Она направление в ООО "Зетта Страхование" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ООО "Зетта Страхование" организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ООО "Зетта Страхование" проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению получение транспортным средством потерпевшего повреждений, при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, в оформленных документах компетентными органами, возможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, составляет 245 402 рублей, с учетом износа - 140 240 рублей. ООО "Зетта Страхование" выплатило ей страховое возмещение в сумме 140 200 рублей. Не согласившись с выплатой, она организовала экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 422 803,56 рублей, без учета- 728 534,69 рублей. С учетом уточных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 259 800 рублей; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 719 646 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу - 129 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Байрамуковой А.Э. с ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 259 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 129 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем представителя истца Байрамуковой А.Э. по доверенности Алиевым Р.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика недоплату страхового возмещения в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, установив, что при назначении экспертизы, судом первой инстанции нарушен порядок ее назначения, отверг заключение, полученное в рамках рассмотрения дела и сослался на заключение экспертизы ООО "Равт-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу ООО "Зета Страхование" при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Обосновывая свои выводы о нарушении порядка назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на положения Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, установив нарушение судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отверг заключение проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы ООО Калужское Экспертное Бюро", не приведя оснований к этому, указав лишь, что страховая компания признала случай страховым.

Суд кассационной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало применить положения ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ, в соответствии с которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

С этой целью следовало установить, какие вопросы были поставлены истцом в обращении к финансовому уполномоченному, что являлось предметом спора между потерпевшим и финансовой организацией (факт наступления страхового случая либо размер выплаченного страхового возмещения, либо объем повреждений, признанных относящимися к рассматриваемому ДТП и т.д.), разрешить вопрос о том по предмету ли спора финансовым уполномоченным было назначено экспертное исследование, а также дать оценку самому экспертному заключению.

Только после установления указанных обстоятельств, суду апелляционной инстанции следует дать оценку законности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

Поскольку в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, судебный акт нельзя признать законными, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка