Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3689/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3689/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1319/2021 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Шуклиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Шуклиной Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Шуклиной Н.В. и ее представителя Алексеевой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Шуклиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 298031,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6180,31 руб.
В обоснование требований указано, что 29 января 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и Шуклиной Н.В. заключено кредитное соглашение N <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 274101 руб., под 21% годовых, сроком на 90 месяцев. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло АО "ВУЗ-банк" на основании соответствующего договора цессии.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "ВУЗ-банк" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Взысканы с Шуклиной Н.В. в пользу АО "ВУЗ-банк" денежные средства в размере 227911,11 руб.
В кассационной жалобе Шуклина Н.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 29 января 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и Шуклиной Н.В. заключено кредитное соглашение N <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 274101 руб., под 21% годовых, сроком на 90 месяцев.
Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца в размере 6321 руб., за исключением последнего платежа - 6675,11 руб.
Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло АО "ВУЗ-банк" на основании соответствующего договора цессии.
На основании заявления АО "ВУЗ-банк", 09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Серовского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ N 2-885/2018 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Серовского судебного района Свердловской области от 07 мая 2018 года указанный судебный приказ отменен.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Шуклина Н.В. заявила о пропуске банком срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что судебный приказ отменен 07 мая 2018 года, а с настоящим иском банк обратился только 10 июня 2021 года, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска, что судом первой инстанции сделано не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из определения мирового судьи судебного участка N 3 Серовского судебного района Свердловской области от 07 мая 2018 года об отмене судебного приказа банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дата обращения не указана) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию 07 февраля 2018 года.
Однако ссылался ли банк в указанном заявлении на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовал ли досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, установить не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела упомянутого заявления.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, сделан преждевременно.
Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
