Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-3687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Белоусовой Ю.К., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2020 по иску Конкурсного управляющего КБ ООО "Бум-Банк" -Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска Конкурсного управляющего КБ ООО "Бум-Банк" - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В кассационной жалобе заявителем ФИО3 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Выслушав представителя Конкурсного управляющего КБ ООО "Бум-Банк" - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера N с 236742 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 154,309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков в солидарном прядке заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору размере 5 201 689,24 руб., из которых: основной долг в сумме 4 550 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 563 701,37 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 69 808,22 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 18 179,65, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 104,22 руб.
Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентов, суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным истцом, признав его арифметически верным.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенные имущества, путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами договора.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив при этом довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для предъявлений требований поручителю и срока для обращения взыскания на предмет залога, указав на то, что ко дню предъявления иска ФИО2 его поручительство и залог ФИО3 не прекращены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая условия кредитного договора, а также обращение Банка в суд с иском до истечения года со дня наступления срока исполнения, оснований полагать поручительство и залог прекращёФИО4 не усматривается.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда от 15.01.2020 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.20211 по данному гражданскому делу.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Белоусова Ю.К.
Климова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
