Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3642/2021 по иску Салиенко Романа Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний России об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Салиенко Р.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 05 апреля 2021 года N 51-к, от 14 апреля 2021 года N 64-к незаконными, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2021 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая должность заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области". Приказом Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" от 05 апреля 2021 года N 51-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за несоблюдение требований пункта 81 приказа Минюста России от 20 марта 2015 года N 64-дсп "Об утверждении наставления по организации и порядка производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средств", пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 14, подпунктов "д, ж" пункта 18 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем проведении полного личного обыска осужденных, водворяемых в штрафной изолятор. Приказом Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" от 14 апреля 2021 года N 64-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за несоблюдение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 14, подпунктов "д, ж" пункта 18, пункта 41, подпункта "б" пункта 43 должностной инструкции, выразившееся в выключении видеорегистратора при проведении режимных мероприятий, а также во вступление с осужденным <данные изъяты> в отношения, не предусмотренные служебными обязанностями. Полагал, что нанимателем не доказаны обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков. Неправомерными действиями органа уголовно-исполнительной системы нарушены его личные неимущественные права, а также право на получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2021 года.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года исковые требования Салиенко Р.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" от 05 апреля 2021 года N 51-К о наложении на Салиенко Р.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Салиенко Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Салиенко Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" от 14 апреля 2021 года N 64-к о наложении на Салиенко Р.В. дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2021 года отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым признан незаконным приказ Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" от 14 апреля 2021 года N 64-к о наложении на Салиенко Р.В. дисциплинарного взыскания. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу Салиенко Р.В. взыскана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2021 года в размере 8 100 руб. Это же решение суда в части указания на взыскание с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, в пользу Салиенко Р.В. компенсации морального вреда отменено. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу Салиенко Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" ставит вопрос об отмене решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды пришли к выводу о том, что при издании приказов нарушен порядок привлечения Салиенко Р.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по факту нарушения должностной инструкции и ведомственных приказов у него не истребовались. Полагает, что данный вывод не обоснован. В материалах дела имеется акт от 25 марта 2021 года, которым подтверждается, что истец отказался давать письменные объяснения по факту нарушения требований ведомственных приказов и должностной инструкции. В ходе судебного заседания истец говорил лишь о том, что не мог понять за какие, допущенные нарушения требуется дать объяснения. Считает, что данным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Салиенко Р.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая должность заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области".

Приказом Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" от 05 апреля 2021 года N 51-к к Салиенко Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за несоблюдение требований пункта 81 приказа Минюста России от 20 марта 2015 года N 64-дсп "Об утверждении наставления по организации и порядка производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средств", пунктов 1,2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 14, подпунктов "д, ж" пункта 18 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем проведении полного личного обыска осужденных, водворяемых в штрафной изолятор.

Приказом Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" от 14 апреля 2021 года N 64-к к Салиенко Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за несоблюдение требований пункта 1,2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 14, подпунктов "д, ж" пункта 18, пункта 41, подпункта "б" пункта 43 должностной инструкции, выразившееся в выключении видеорегистратора при проведении режимных мероприятий, а также во вступление с осужденным <данные изъяты> в отношения, не предусмотренные служебными обязанностями.

Полагая указанные приказы незаконными, ссылаясь на несовершение вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, Салиенко Р.В. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришел к выводу о совершении Салиенко Р.В. дисциплинарных проступков, вмененных ему нанимателем при издании приказов от 05 апреля 2021 года N 51-к, от 14 апреля 2021 года N 64-к. Суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарных проступков.

Признавая оспариваемый Салиенко Р.В. приказ от 05 апреля 2021 года N 51-К о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, с которым в данной части также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из несоблюдения нанимателем порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, установив нарушение требований части 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, поскольку у Салиенко Р.В. письменные объяснения не истребованы.

Судом апелляционной инстанции приведенные нарушения порядка привлечения Салиенко Р.В. к дисциплинарной ответственности установлены как при издании приказа от 05 апреля 2021 года N 51-К, так и при издании приказа от 14 апреля 2021 года N 64-к. Указанные обстоятельства послужили основанием для признании судом апелляционной инстанции приказа от 14 апреля 2021 года N 64-к о привлечении Салиенко Р.В. к дисциплинарной ответственности незаконным, для взыскания в его пользу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2021 года, которой он лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о соблюдении порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, указал, что доказательств вручения Салиенко Р.В. требований о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам нарушения служебной дисциплины, установленных нанимателем при издании приказов от 05 апреля 2021 года N 51-К, от 14 апреля 2021 года N 64-к не представлено. Не истребование объяснений от сотрудника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется сотруднику для дачи объяснений в силу части 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим признание незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания оспариваемых истцом приказов не следует, что при привлечении Салиенко Р.В. к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя при выборе вида дисциплинарного взыскания оценивалась соразмерность применяемых к сотруднику мер дисциплинарного воздействия, учитывалось предшествующее поведение и отношение к исполнению служебных обязанностей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" доводы о соблюдении порядка привлечения Салиенко Р.В. к дисциплинарной ответственности, об его отказе от дачи объяснений по всем фактам совершения дисциплинарных проступков, о представлении доказательств отказа от дачи объяснений, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка