Дата принятия: 07 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3685/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3685/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.
судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Туремуратовой Светланы Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2112/2021 по иску Туремуратовой Светланы Николаевны к Романцевой Галине Федоровне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., заключение прокурора Ботева В.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Туремуратова С.Н. обратилась в суд с иском к Романцевой Г.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Романцевой Г.Ф. о взыскании алиментов на нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя отказано. При рассмотрении дела истец понесла материальные затраты, а именно: удержаны денежные средства со счета в Орловском отделении в сумме 8 610,42 руб. в рамках исполнения решения суда, которое отменено. В результате длительных судебных заседаний в различных судебных инстанциях она испытывала стрессовую ситуацию, так как истцом была ее мама, находясь на больничном в январе, феврале 2020 года она недополучила денежную сумму по заработной плате в размере 7 103,16 руб., испытывая нравственные страдания, приобретала лекарственные препараты, на сумму 4 125,50 руб. На основании изложенного, просила суд взыскать с Романцевой Г.Ф. материальный ущерб в размере 19 839,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Туремуратовой С.Н. о возмещении ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Туремуратова С.Н. с учетом дополнений просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба доказаны, однако данное обстоятельство не было учтено судами.
В возражениях на кассационную жалобу Романцева Г.Ф. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 21 мая 2019 года с Туремуратовой С.Н. в пользу Романцевой Г.Ф. взысканы алименты на содержание нетрудоспособного нуждающегося родителя в размере 5 935,46 руб. начиная с 29 марта 2019 года.
В рамках исполнения заочного решения суда с Туремуратовой С.Н. удержаны алименты в сумме 8 610,42 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 15 июля 2019 года заочное решение от 21 мая 2019 года отменено.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Романцевой Г.Ф. к Туремуратовой С.Н. о взыскании алиментов на нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя отказано.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года оставлены без изменения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Туремуратовой С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, не представлено.
Оценивая представленные истцом в обоснование своих требований чеки о приобретении лекарств, лист нетрудоспособности о нахождении на лечении, суд первой инстанции указал, что какая-либо причинно-следственная связь между нахождением на лечении и рассмотрением гражданского дела в суде истцом не доказана; доказательств, подтверждающих, что указанные в кассовых чеках препараты были приобретены ею по назначению врача пульмонолога, в связи с ее изменившемся эмоциональным состоянием при рассмотрении в суде гражданского дела, не представлено, та же как и доказательств того, что приобретенные лекарства Туремуратова С.Н. использовала исключительно в целях восстановления здоровья после перенесенного стресса, а не для лечения имеющегося у нее заболевания.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что уменьшение доходов истца в связи с временной нетрудоспособностью в отсутствие установленной причинно-следственной связи, предполагающей вину ответчика в ухудшении здоровья истца, не может быть связано с рассмотрением гражданского дела по иску Романцевой Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.
По сути, доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туремуратовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
