Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3683/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-3683/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 372 342 руб., неустойку в размере 372 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 186 171 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 23.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
ФИО1 обратился к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.11.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом со САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 372 342 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 7 723 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО "ЦентрЭкпертСервис" N-Ц от 14.07.2021, в результате чего частично удовлетворил исковые требования ФИО1
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы N-Ц от 14.07.2021 и, мотивированно отклонив его, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N от 16.11.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы заявителя, по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного постановления.
Выводы экспертного заключения N от 16.11.2020 судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.
Судом также дана оценка всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу и установлено, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.
Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменению обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
