Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2264/2021 по иску Синицына Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за разъездной характер, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Шмаковой Т.В., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицын С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее по тексту - ООО МП "ГеоИнТЭК") о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что 22 ноября 2019 года он трудоустроен на должность начальника юридического отдела в ООО МП "ГеоИнТЭК" с графиком работы: пятидневная рабочая неделя с 09.00 часов до 17.00 и должностным окладом на первые три месяца 55 000 рублей в месяц с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 15%. С 22 ноября 2019 года ни разу не была выплачена заработная плата. Кроме того, для выполнения должностных обязанностей он был вынужден использовать личный автомобиль, ему не была предоставлена корпоративная сотовая связь, хотя при трудоустройстве работодатель лично обещал компенсировать данные затраты. Данные обстоятельства он терпел, поскольку ожидал дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении оклада в размере 76 500 рублей в месяц. В 2020 году работодатель выплатил истцу аванс за ноябрь 2019 года в размере 10 000 рублей. Направленное в адрес ООО МП "ГеоИнТЭК" уведомление о приостановлении работы с 07 июля 2020 года до выплаты в полном объеме задержанной заработной платы с процентами было оставлено работодателем без внимания. В связи с невыплатой заработной платы истец был вынужден брать взаймы денежные средства для приобретения продуктов питания, проезда, оплаты кредитных обязательств, коммунальных услуг, медицинских препаратов для лечения имеющихся у него хронического и послеоперационного заболеваний. При этом свои трудовые обязанности истец выполнял добросовестно, задерживался после окончания установленного в компании рабочего дня, выходил на работу в праздничные дни, выполнял работу, которая не предусмотрена трудовым договором. Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего дела тон узнал о прекращении (расторжении) трудового договора с ним 03 июля 2020 года, просил признать незаконными изданные приказы (распоряжения) о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником N 13/1 от 03 июля 2020 года и N 39-к от 03 августа 2020 года, восстановить на работе в должности начальника юридического отдела ООО МП "ГеоИнТЭК", взыскать сумму задолженности и сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2021 года исковые требования Синицына С.Б. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N N о прекращении (расторжении) трудового договора от 03 июля 2020 года, Синицын С.Б. восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела ООО МП "ГеоИнТЭК". Взыскана с ООО МП "ГеоИнТЭК" в пользу Синицына С.Б. заработная плата в размере 105 869 руб. 04 коп., компенсация за задержку заработной платы в размере 16 699 руб. 14 коп., компенсация за разъездной характер в размере 36 750 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 663 652 руб. 80 коп., всего 847 970 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО МП "ГеоИнТЭК" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 11 729 руб. 71 коп. Решение в части восстановления на работе обращено немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2021 года в части взысканной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, изложена резолютивная часть в указанной части в следующей редакции: "Взыскан с ООО МП "ГеоИнТЭК" в пользу Синицына С.Б., средний заработок за время вынужденного прогула с 06 июля 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 776 305,35 рублей, заработная плата в размере 96 322,13 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с 26 декабря 2019 года по 22 ноября 2021 года в размере 23 442,28 рублей, денежная компенсация за задержку заработной платы, за каждый день задержки, начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере, не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 96 322,13 рублей. Взыскана с ООО МП "ГеоИнТЭК" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 12 593,00 рублей". В остальной части решение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года между ООО МП "ГеоИнТЭК" в лице генерального директора БВА и Синицыным С.Б. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность начальника юридического отдела, ему устанавливается 40-часовая рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, должностной оклад 55 000,00 рублей, надбавка в виде районного коэффициента в размере 15%. В тот же день был издан приказ о приеме работника на работу.

При трудоустройстве истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела юридического отдела, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о разъездном характере работы.

06 июля 2020 года Синицын С.Б. посредством почтовой связи направил в адрес ООО МП "ГеоИнТЭК" извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ноября 2019 года.

Приказом от 03 июля 2020 года N 13/1 о прекращении (расторжении) трудового договора Синицын С.Б. уволен с 03 июля 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном приказе указано, что Синицын С.Б. при оформлении трудовых отношений не предоставил трудовую книжку, обманул инспектора отдела кадров, сообщив ему о нахождении трудовой книжки по предыдущему месту работы и ее выдаче ему через 2-3 дня. При проверке данной информации инспектором отдела кадров было установлено, что трудовая книжка находится у Синицына С.Б. Неоднократные предложения инспектора отдела кадров и руководителя предприятия предоставить трудовую книжку Синицын С.Б. игнорировал, тем самым нарушил требование статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, Синицын С.Б. неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка предприятия, согласно которому рабочий день на предприятия начинается в 09 часов 00 минут и заканчивается в 18 часов 00 минут Он самовольно покидал рабочее место, и, якобы, отрабатывал ночью время отсутствия на рабочем месте. При этом, такой график работы начальника юридического отдела дезорганизовывал работу других структурных подразделений предприятия и не позволял своевременно оказывать им юридическую помощь.

Приказом от 03 августа 2020 года NN трудовой договор с Синицыным С.Б. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 03 июля 2020 года N 13/1.

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81,192,194 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33,35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец неоднократно нарушал трудовые обязанности без уважительных причин, а также доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказами о дисциплинарном взыскании и увольнении либо об отказе истца от подписи в данных приказах, представление ответчиком различных по содержанию приказов об увольнении Синицына С.Б., невозможность установления, в том числе из пояснений представителей ответчика, содержания приказа о дисциплинарном взыскании в отношении Синицына С.Б. от 27 декабря 2019 года N 100-к, пришел к выводу о незаконности увольнения Синицына С.Б. приказом от 03 июля 2020 года N по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушении процедуры его увольнения, установленной статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание судом увольнения истца незаконным повлекло восстановление его на работе на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение Синицына С.Б. незаконным, исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за разъездной характер работы, суд первой инстанции, установив, что условиями трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрен разъездной характер работы, исходя из Положения о разъездном и подвижном характере работы в ООО МП "ГеоИнТек", утвержденного приказом от 29 декабря 2015 года, которым предусмотрен размер компенсации за проезд при регулярном перемещении по городу в фиксированной величине 250 рублей в сутки (пункт 5.4 Положения), принимая во внимание количество рабочих дней Синицына С.Б., пришел к выводу о возмещении истцу компенсации в размере 36 750,00 рублей.

Поскольку возмещение расходов на сотовую связь, интернет является правом работодателя, а не его обязанностью, материалы дела не содержат письменного разрешения генерального директора на возмещение указанных расходов, как это предусмотрено указанным выше Положением о разъездном и подвижном характере, суд первой инстанции отказал во взыскании данных расходов в пользу истца.

Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Помимо этого, судом взыскана в пользу истца невыплаченная заработная плата за период с 22 ноября 2019 года до 03 июля 2020 года, и денежная компенсация в связи с задержкой заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания незаконным увольнения Синицына С.Б., в части взыскания компенсации за разъездной характер работы, морального вреда, в части отказа в исковых требованиях о взыскании расходов на сотовую связь, интернет, в то же время суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты экономической экспертизы для установления суммы начисленной заработной платы работникам ООО МП "ГеоИнТЭК", а также удержаний из заработной платы, определения сумм, подлежащих выплате и суммы задолженности по заработной плате работникам, проведенной в рамках уголовного дела NN по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении БВА согласно которому работнику ООО МП "ГеоИнТЭК" Синицыну С.Б. за период работы с ноября 2019 года по июль 2020 года была начислена заработная плата в размере 418 910,13 рублей и установлена задолженность организации перед Синицыным С.Б. на июль 2020 года в размере 96 322,13 руб. С учетом требований статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула и определен размер заработка 776305,35 руб.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате за период с 22 ноября 2019 года до 03 июля 2020 года судом апелляционной инстанции изменен размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО МП "ГеоИнТЭК" указывает, что отказав ООО МП "ГеоИнТэк" в назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в целях определения возможности истца осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении трудового договора, суд в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал ответчику содействия в реализации его процессуальных прав, не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Указывает на наличие в материалах дела справки областной клинической психиатрической больницы, свидетельствующей о наличии у истца медицинского диагноза, существенно влияющего на понимание им характера и значения совершаемых им действий, а также способность ими руководить в процессе профессиональной деятельности. Ссылаются на отсутствие в решении суда оценки факта тайного хищения истцом после его увольнения имущества ответчика (ноутбука, сумки, блока питания, мыши, МФУ) на сумму 85 000 рублей, установленного решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30 октября 2020 года. Полагает, что, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суд игнорировал факт наличия листа временной нетрудоспособности истца в период с 14 по 28 сентября 2020 года, не учел, что с 01 января 2020 года изменились минимальный размер оплаты труда и размеры выплат по листам временной нетрудоспособности, неправомерно возложил обязанность по оплате такого листа на ООО МП "ГеоИнТэк", подлежащему оплате из средств регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Считает, что материалами дела доказан факт отсутствия у ответчика долга перед истцом по заработной плате. Указывает, что Синицын С.Б. неоднократно нарушал право ответчика на заблаговременное ознакомление с иском и представляемыми истцом доказательствами, между тем суд оставил без внимания заявление ответчика о привлечении истца к ответственности за неуважение к суду и закону. Приводит довод о том, что суд в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил мотивы, по которым принял доказательства истца и отверг доказательства ответчика, а также основания, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приказы о прекращении трудового договора и об увольнении истца от 03 июля 2020 года и от 03 августа 2020 года фактически не содержат указание на совершение проступков, которые явились поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по признаку систематического нарушения истцом должностных обязанностей либо трудовой дисциплины, не указаны ни дата, ни время, ни период, за который работником допущены нарушения трудовой дисциплины, не указано в чем именно выразилось нарушение истцом трудовых обязанностей, что давало бы ответчику правовые основания для увольнения Синицына С.Б. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о применении к Синицыну С.Б. дисциплинарного взыскания, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не было бы снято и погашено, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда и об отсутствии основания для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо этого, как верно отмечено судом, до применения дисциплинарного взыскания приказом от 03 июля 2020 года в виде увольнения ответчик не истребовал у истца письменные объяснения и не предоставил ему два дня для представления таких объяснений, нарушив тем самым установленную статьей 193 Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру применения дисциплинарных взысканий.

Установив приведенные выше обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о нарушении трудовых прав Синицына С.Б. при увольнении 03 июля 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на нахождение истца на учете в областной клинической психиатрической больнице с медицинским диагнозом, существенно влияющим на понимание им характера и значения совершаемых им действий, а также способность ими руководить в процессе профессиональной деятельности, на отсутствие в решении суда оценки факта тайного хищения истцом после его увольнения имущества ответчика (ноутбука, сумки, блока питания, мыши, МФУ) на сумму 85 000 рублей, установленного решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30 октября 2020 года, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.