Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-3682/2022

N 88-4426/2022

г. Владивосток "02" июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофоровой Айталины Васильевны к муниципальному бюджетному учреждению "Оленекское районное управление культуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения "Оленекское районное управление культуры" Николаевой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Христофорова А.В. обратилась в суд с названным иском к МБУ "Оленекское районное управление культуры", в обоснование которого указала, что с 2004 года работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом от 5 сентября 2019 года N 2 истец была уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с упразднением в учреждении бухгалтерии на основании постановления главы муниципального района от 29 мая 2019 года N 125.

Истец настаивает на незаконности своего увольнения, поскольку в день увольнения она находилась в очередном ежегодном отпуске, затем с 27 августа проходила амбулаторное лечение в поликлинике города Якутска, а в указанные периоды увольнение работника не допускается. Заявление о согласии на увольнение с 5 сентября 2019 года истец работодателю не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, в этот день находилась на больничном. Трудовая книжка в день увольнения истцу не вручена, письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки работодателем истцу не направлено, что послужило препятствием для последующего трудоустройства. О предстоящем увольнении работодатель не уведомил профсоюзную организацию и службу занятости. Окончательный расчет после увольнения с истцом не произведен.

Христофорова А.В. просила суд восстановить ее в должности главного бухгалтера МБУ "Оленекское районное управление культуры", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, возместить моральный вред.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с направление гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель МБУ "Оленекское районное управление культуры" Николаева Н.П. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости проверки уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, которые не были установлены судом первой инстанции, принявшим законные решение об отказе в иске в связи с обращением в суд с нарушением указанного срока.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление не подлежит отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Христофоровой А.В., суд первой инстанции полагал обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительностью в один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка была вручена истцу 25 декабря 2020 года, посоле чего в течение одного месяца истец была вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Иск Христофоровой А.В. поступил в суд 15 ноября 2021 года. Доказательства пропуска срока исковой давности по причине болезни, вследствие непреодолимой силы либо по иным уважительным причинам, истцом представлены не были. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие своевременное обращение истца в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда с целью защиты трудовых прав и принятия по ним решений о восстановлении права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда и, отменяя его, указал, что из содержания части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных судам в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, это срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых законодателем не ограничен. При этом суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении дела районный суд не учитывал, что длительное время истец находилась на лечении, ухаживала за престарелыми родителями, мать истца, 1939 года рождения, умерла 15 декабря 2021 года, истец обращалась за защитой своих трудовых прав в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, к тому же к указанному периоду времени относится действие ограничений, установленных Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года N 1055 о введении режима повышенной готовности и мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, которые связаны с соблюдением ограничений, повлиявших на возможность своевременно реализовать свои права.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, должным образом обоснованными и соответствующими смыслу и содержанию законодательства о сроках обращения в суд за защитой трудовых прав работника, с учетом разъяснений практики применения такого законодательства Верховным Судом Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе Христофоровой А.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе без исследования всех иных имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, со ссылкой лишь на пропуск срока для обращения в суд, не может быть признано обоснованным.

Существенные нарушения норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения "Оленекское районное управление культуры" Николаевой Н.П., без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка