Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 8Г-3681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Людмилы Николаевны к Куликову Алексею Николаевичу о разделе наследственного имущества
по кассационной жалобе Куликова Алексея Николаевича на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Куликова А.Н., его представителя Лебедева И.В., допущенного к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корниенко Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Куликову А.Н. о разделе наследственного имущества.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марте 2021 года, исковые требования Корниенко Л.Н. удовлетворены.
Постановлено разделить наследственное имущество, являющееся общей долевой собственностью Корниенко Л.Н. и Куликова А. Н., следующим образом:
признать за Куликовым А.Н. право собственности на 1/2 доли, принадлежащей Корниенко Л.Н., в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв. м.
-Признать за Корниенко Л.Н. право собственности на 1/2 доли, принадлежащей Куликову А.Н., в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв. м.
Взыскать с Куликова А. Н. в пользу Корниенко Л. Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 902 рубля.
В кассационной жалобе Куликовым А.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.
В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
На основании п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии со ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Корниенко Л.Н. является наследником 1/2 долей в квартирах <адрес> по <адрес>, площадью 30,8 кв.м., и в квартире <адрес> того же дома, площадью 62,6 кв. м.
Собственником в порядке наследования иных 1/2 долей в каждой из этих квартир является Куликов А.Н.
Таким образом, после смерти наследодателей стороны спора, являющиеся родными братом и сестрой, имеют в общей долевой собственности две квартиры (по 1/2 в каждой соответственно).
Ответчик проживает в N, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ранее проживал совместно с наследодателями Куликовой Л.Н., Куликовым Н.И.
В однокомнатной квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, никто не проживает.
В досудебном порядке стороны, являющиеся долевыми собственниками двух квартир, о порядке пользования и разделе имущества, согласия не достигли.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Корниенко Л.Н., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 246, 247, 1164, 1165, 1170, 252 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик на момент смерти обоих наследодателей (Куликовой Л.Н., Куликова Н.И.) проживал с ними в одном жилом помещении и пользовался квартирой N 26, он имеет приоритет на получение данной квартиры при её разделе.
Приняв во внимание то, что истец не настаивала на подсчёте стоимости долей в наследственном имуществе, при его разделе, что доля истца в трёхкомнатной квартире компенсируется долей ответчика в однокомнатной квартире, суд пришел к выводу о том, что спор о разделе имущества возможно разрешить путем обмена долями в квартирах.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.
Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о разделе имущества путем обмена долями в квартирах, чем фактически лишил его права общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, поскольку данные доводы направлены на разрешение спора о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности при отсутствии согласия в досудебном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года по данному делу.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
