Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N 8Г-3680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биджиева Таулана Борисовича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Биджиева Таулана на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биджиев Т.Б. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-5201, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2193, под управлением ФИО4, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащем истцу, была застрахована в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ истец Биджиев Т.Б. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет необходимых документов, однако, АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ истцу не направило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, потребовав произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. Ответчик АО "СОГАЗ" в удовлетворении требований отказал, мотивировав отказ результатами транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля 5МВ-5201 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением, основанным на экспертом заключении ООО "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого аналогичны выводам транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе страховщика, отказал в удовлетворении требования. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "СОГАЗ" в сумму страхового возмещения в размере 383 725 рублей 52 копейки, штраф в размере 191 862,76 рубля, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 3 837,25 рублей за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Биджиева Т.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 383 725,52 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 51 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года решение изменено в части размера взысканной судом неустойки, штрафа. В пользу истца с ответчика АО "СОГАЗ" взыскан штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2021 года решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Биджиева Т.Б.

Представителем истца Биджиева Т.Б. по доверенности Созаруковой Л.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции о наличии страхового случая, изменив размер страхового возмещения.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судами допущены существенные нарушения правил исследования и оценки представленных в дело доказательств, что повлекло применение неравнозначных критериев оценки доказательств.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биджиева Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка