Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 8Г-3680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апсова Рашида Магомедовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Апсова Рашида Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апсов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств ВАЗ 2107, под управлением водителя ФИО5 и BMW 750, под его управлением. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ООО "Зетта Страхование" организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению все повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" уведомило его об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения. Им представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 816 756,72 рублей, с учетом износа составляет 450 806,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее проведенного трасологического исследования. Он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении его требований. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 269 846 рублей, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 858 110 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в размере 134 923 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Апсова Р.М. с ответчика ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 269 846 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 134 923 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Апсова Р.М. по доверенности Алиевым Р.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не указаны мотивы для назначения судебной экспертизы, и не дано надлежащей оценки экспертизе проведенной в рамках обращения Финансовым уполномоченным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Оценив заключение экспертизы ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Апсова Р.М., суд апелляционной инстанции, установив, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил. Руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, данных в пункте 4, исходил из того, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованными сторонами, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Оценивая исследования проведенные истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные исследования носят вероятностный характер и не подтверждают факта причинения механических повреждений транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Давая оценку судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции, признал его недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО8 в нарушение норм п. 2 ст. 80 ГПК РФ не предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апсова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка