Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3679/2022

г. Челябинск

12 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Гончаренко Ю.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" к Малафеевой Кристине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Малафеевой Кристины Михайловны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Малафеевой К.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 78 440 рублей 66 копеек, пени за тот же период - 37 290 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3514 рублей 62 копейки.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 июля 2021 г. исковые требования МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" удовлетворены. С Малафеевой К.М. в пользу МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 78 440 рублей 66 копеек, пени за тот же период - 37 290 рублей 62 копеек. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины - 3514 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 г. решение изменено с уменьшением взысканных с Малафеевой К.М. в пользу МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" пени до 4943 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины до 2532 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Озерная, д.55, кв. 101, принадлежит на праве единоличной собственности Малафеевой К.М. (л.д. 74).

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 8).

Истец МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" осуществляет управление многоквартирным домом N <данные изъяты> (далее - МКД55) на основании решения общего собрания собственников помещений от 08 февраля 2012 г. (л.д. 50).

Согласно представленным истцом сведениям, в период с 01 мая 2019 г. по 28 февраля 2021 г. у ответчика Малафеевой К.М. ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 78 440 рублей 66 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика вносить плату за жилье и коммунальные услуги, в отсутствие доказательств освобождения от такой обязанности, проверив представленные истцом расчеты и признав правильным применение формул, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Изменяя такое решение в части размера пени, суд апелляционной инстанции руководствовался ч.ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и разъяснений, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N 7) относительно приостановления начисления неустоек подлежавших начислению в период просрочки с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г., произвел самостоятельный расчет, определив к взысканию пени в периоды с 11 июня 2019 г. по 05 апреля 2020 г. и с 01 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в общей сумме 4943 рубля 21 копейка, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в редакции апелляционного определения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Отсутствие письменного текста договора между ответчиком и управляющей организацией не могло повлечь отказ в иске, поскольку не освобождает собственника от обязанности, установленной частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

Правильное применение законодательства в части установления моратория на начисление неустоек, позволило суду апелляционной инстанции изменить размер пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, в том числе на стадии принятия искового заявления, подготовки и судебного разбирательства, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 июля 2021 г., измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Малафеевой Кристины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка