Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-3679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску Садулаева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Садулаева <данные изъяты> на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2022 г.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Садулаева Х.М., его представителей Бескровного С.В., Загородней Г.М., представителя ООО "Транснефть-Восток" Ермолаева В.И., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.,

установила:

Садулаев Х.М. обратился в суд с иском к "Транснефть-Восток" о восстановлении на работе в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки колонны технологического транспорта и СТ структурного подразделения ЦТТ и СТ ООО "Транснефть-Восток" Нерюнгринского РНУ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.10.2020 г. по 09.12.2020 г. в размере 188 606,76 рублей, в дальнейшем с 10.12.2020 г. по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что с 22.12.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транснефть-Восток", с 01.01.2016 г. в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки колонны технологического транспорта и СТ структурного подразделения ЦТТ и СТ ООО "Транснефть-Восток" Нерюнгринского РНУ.

22 октября 2020 года уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для увольнения послужило отсутствие Садулаева Х.М. на рабочем месте 19.10.2020 г.

Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, не запросил у истца письменные объяснения причин его отсутствия на работе. Садулаев Х.М. представил документы, подтверждающие уважительные причины его отсутствия на рабочем месте.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2021г., в удовлетворении исковых требований Садулаеву Х.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2022 г. решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садулаев Х.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Садулаев Х.М., его представители Бескровный С.В., Загородняя Г.М. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Транснефть-Восток" Ермолаев В.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. полагала решение и апелляционное определение законными. Поддержала письменные возражения прокуратуры Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что Садулаев Х.М. с 22.12.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транснефть-Восток" Нерюнгринское РНУ в должности трубопроводчик линейный, 3-й разряд.

По условиям трудового договора истец Садулаев Х.М. с 11 января 2016 года выполнял работу в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки колонны технологического транспорта и СТ структурного подразделения ЦТТ и СТ ООО "Транснефть-Восток" Нерюнгринского РНУ.

В п. 3.3. трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять трудовые обязанности, содержание которых изложено в производственной инструкции, а также приказы, распоряжения ОАО "АК "Транснефть", ООО "Востокнефтепровод", директора филиала, распоряжения и указания непосредственного руководителя.

Кроме того, трудовым договором установлено, что работник выполняет правила внутреннего трудового распорядка.

19 октября 2020 года Садулаев Х.М. в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт.

Из Акта об отсутствии на рабочем месте, составленного комиссией ЦТТ и СТ "Нерюнгри" ООО "Транснефть-Восток" Нерюнгринского РНУ 19.10.2020 г. в 17 час. 00 мин., усматривается, что Садулаев Х.М. отсутствовал на рабочем месте 19.10.2020 г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

С данным актом истец Садулаев Х.М. не согласился, указав в акте, что у него имеется справка от 19.10.2020 г.

20 октября 2020 года истец Садулаев Х.М. отказался получить уведомление от 20.10.2020 г. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19.10.2020 г.

22 октября 2020 года в 09 час. 30 мин. комиссией ЦТТ и СТ "Нерюнгри" ООО "Транснефть-Восток" Нерюнгринского РНУ составлен Акт о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 19.10.2020 г., кроме отраженных пояснений "с актом не согласен, у меня имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ.".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 19.10.2020 г. без уважительных причин более четырех часов подряд, то есть прогула, к Садулаеву Х.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 23.10.2020 г. по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа следует, что 19.10.2020 г. машинист паровой передвижной депарафинизационной установки КТТиСТ структурного подразделения ЦТТиСТ "Нерюнгри" филиала "Нерюнгринское РНУ" ООО "Транснефть-Восток" Садулаев Х.М. отсутствовал на рабочем месте на протяжении всей продолжительности рабочего времени, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 19.10.2020 г. Ознакомившись с актом Садулаев Х.М. дал письменное пояснение, согласно которому отсутствовал на рабочем месте 19.10.2020 г. по причине посещения врача-невролога ГБУ PC (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" ФИО8, в подтверждение чего представил соответствующую справку от 19.10.2020 г. Согласно данной справке Садулаев Х.М. действительно 19.10.2020 г. обращался в ГБУ PC (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" на прием к врачу-неврологу ФИО8 Указанный прием проходил 19.10.2020 г. с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут местного времени. В выданной справке врачом-неврологом ФИО8 отмечено, что Садулаев Х.М. является трудоспособным. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что Садулаев Х.М. пробыл 19.10.2020 г. на приеме врача-невролога ГБУ PC (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" ФИО8 всего полчаса утреннего времени, он так и не появился 19.10.2020 г. на своем рабочем месте до 17 часов 00 минут местного времени включительно, то есть до конца установленного рабочего дня. При этом прибыть к своему рабочему месту в структурное подразделение ЦТТиСТ "Нерюнгри" филиала "Нерюнгринское РНУ" ООО "Транснефть-Восток" для исполнения трудовой функции Садулаев Х.М. мог, среди прочего, на - общественном транспорте. Таким образом, отсутствие на рабочем месте Садулаева Х.М. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 19.10.2020 г. надлежит квалифицировать как прогул, что является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Садулаев Х.М., как работник характеризуется отрицательно, периодически прямо уклоняется от выполнения трудовых обязанностей, грубо нарушает субординацию, о чем в адрес руководства филиала "Нерюнгринское РНУ" ООО "Транснефть-Восток" ранее направлялись письменные обращения от руководства структурного подразделения ЦТТиСТ "Нерюнгри" филиала "Нерюнгринское РНУ" ООО "Транснефть-Восток", последнее из которых поступило только 08.10.2020 г.

Приказом N от 22.10.2020 г. Садулаев Х.М. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Основанием для издания приказа послужили: приказ о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ.

23 октября 2020 г. Садулаев Х.М. отказался от ознакомления с приказом об увольнении N от 22.10.2020 г., о чем комиссией ЦТТиСТ "Нерюнгри" 23.10.2020 г. в 08 час. 10 мин. составлен акт. С ознакомлением с данным актом истец также отказался.

23 октября 2020 г. в 08 час. 05 мин. комиссией ЦТТиСТ "Нерюнгри" ООО "Транснефть-Восток" Нерюнгринского РНУ составлен акт от ознакомления с приказом N от 22.10.2020 г. Из акта следует, что указанный приказ зачитан Садулаеву Х.М. в кабинете 104 здании СБК-БПО "Нерюнгри".

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность принятого судом первой инстанции решения, учел положения, указанные в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, у ответчика имелось предусмотренное законом основание для увольнения истца за прогул по пп. "а" п. 6 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Садулаев Х.М. не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте 19.10.2020 г., ссылаясь на наличие справки от врача от 19.10.2020 г.

Из справки врача-невролога ГБУ PC (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" ФИО8 от 19.10.2020 г. усматривается, что Садулаев Х.М. трудоспособен и был на приеме у врача с 08 ч.30 м. до 09 ч. 00 м.

Судами установлено, что Садулаев Х.М. имел реальную возможность прибыть к месту работы на общественном транспорте либо на такси. В городе Нерюнгри осуществляется перевозка пассажиров, в том числе общественным транспортом, по маршруту: <адрес>. Так, общественный транспорт следовал к населенному пункту по месту осуществления трудовой деятельности Садулаева Х.М. в 10-50, 12-00, 13-00, 14-15, 15-15, 16-15 часов местного времени (сведения официального сайта муниципального образования Нерюнгринский район о движении и маршруте муниципального транспорта).

Представленное в материалы дела ходатайство о компенсации стоимости жилого помещения по договору аренды жилья от 23.10.2019г., согласно которого Садулаев Х.М. характеризуется как ответственный, трудолюбивый и исполнительный специалист, опровергается справкой-объективкой директора филиала ФИО9 N от 26.03.2020г. Из данной справки усматривается, что Садулаеву Х.М. отказано в предоставлении компенсации в связи с несоответствием последнего необходимым условиям, предусмотренным локальным актом Общества, поскольку он зарекомендовал себя как ненадежный и неисполнительный работник.

Судами установлен факт совершения Садулаевым Х.М. дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Садулаев Х.М. характеризуется отрицательно, периодически уклонялся от выполнения трудовых обязанностей, грубо нарушал субординацию, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания (в качестве примера указано на отсутствие на рабочем месте 16, 20 и 24 декабря 2019 года; кроме того, Садулаев Х.М. неоднократно требовал льготы от работодателя, установленные для ветеранов боевых действий, в то время как у него отсутствовало удостоверение ветерана боевых действий, что было установлено в ходе запросов ответчика в адрес Министерства обороны и МВД Республики Дагестан).

Разрешая спор, суды проверили доводы, изложенные в жалобе Садулаева Х.М. и пришли к выводу, что нарушений порядка и процедуры увольнения истца работодателем не допущено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садулаева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка