Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3677/2022

г. Челябинск 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1058/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Соколовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Соколовой Елены Васильевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 18.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2018 между <данные изъяты>" и Соколовой Е.В. заключен договор займа N <данные изъяты> о предоставление должнику денежных средств в размере 28000 руб. до 29.12.2018 под 547,50 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа. <данные изъяты>" выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнила. 06.06.2019 <данные изъяты>" уступило право требования по указанному договору займа <данные изъяты>", которое 28.09.2020 уступило право требования в пользу истца по договору уступки прав требования. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 30.12.2018 по 28.09.2020 в размере 106176 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323,52 руб.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 18.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2022 постановлено: исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Соколовой Е.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N <данные изъяты> от 29.11.2018 в размере 28000 руб., срочные проценты в сумме 12454 руб., просроченные проценты в сумме 56000 руб., пени в сумме 9722 руб., всего 106176 руб.

В кассационной жалобе Соколовой Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о сложном финансовом положении, наличии дополнительной нагрузки по долгам в иных кредитных учреждениях; необоснованном начислении процентов по истечении срока действия договора, что свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика; определении величины присужденной неустойки не соответствующем последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.11.2018 между <данные изъяты> (займодавец) и Соколовой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15000руб., на срок 30 календарных дней под 547,50% годовых (пункты 1, 2, 4).

29.11.2018 и 30.11.2018 Соколовой Е.В. были переведены денежные средства в размере 15000 руб. и 13000 руб., соответственно.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора возврат суммы займа с начисленными процентами производится единым платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Займодавец вправе начислять и требовать уплаты неустойки с первого календарного дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком указанных обязательств.

Обстоятельства предоставления займа в размере 28000 руб. со стороны займодавца подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно материалам дела, заемщиком обязательства по возвращению в установленный договором срок суммы займа и процентов не исполнены.

06.06.2019 между займодавцем и <данные изъяты>" заключен договор уступки прав требования, 28.09.2020 <данные изъяты>" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору займа N <данные изъяты> от 29.11.2018 в размере 106176 руб.

По заявлению ООО "АйДи Коллект" мировым судьей судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края 31.05.2021 выдан судебный приказ, который определением суда от 25.06.2021 по заявлению Соколовой Е.В. отменен.

В ходе рассмотрения спора по существу факт ненадлежащего исполнения обязательств из договора займа Соколовой Е.В. не оспаривался.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.10.2020 задолженность за период с 30.12.2018 по 28.09.2020 по договору составляет 106176 руб., в том числе основой долг - 28000 руб., срочные проценты - 12454руб., просроченные проценты - 56000руб., пени - 9722руб.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 18.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка