Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-3677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование указав, что 10.12.2019 г. родила в акушерском отделении КГБУЗ "Перинатальный центр", в выписке из истории развития новорожденного диагноз родов - оперативные роды (кесарево сечение). После проведенной операции истица чувствовала себя неудовлетворительно, были болезненные ощущения в области шва. 10.02.2020 г. истица обратилась за медицинской помощью по месту проживания в пос.Софийск с жалобами на гнойное отделение из послеоперационного шва. Фельдшером филиала КГБУЗ" Верхнебуреинская районная больница" МЗ ХК в пос.Софийск истице выдано направление к хирургу на консультацию в пос.Чегдомын, однако оказанные процедуры к улучшению не привели, самочувствие истицы ухудшалось, при движении испытывала боли в области шва. В связи с чем, 06.03.2020 г. истица была вынуждена обратиться в ООО МДЦ "МДЦ-Комсомольск", где при ревизии зажимом обнаружено, что после операции, у истицы в ране оставлена марлевая турунда, которая была извлечена. Другие операции, Ивановой Т.И. не проводились. Марлевая турунда была оставлена ответчиком, что привело к причинению истице физических и нравственных страданий, а также к несению ею дополнительных расходов, вызванных обращением за дополнительной медицинской помощью. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на лечение 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.01.2021 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с КГБУЗ "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Ивановой Т.И. компенсация морального вреда 25 000 руб., возмещение расходов на лечение 2 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконные и необоснованные. Настаивает на том, что состав правонарушения в действиях ответчика отсутствует, поскольку медицинская помощь истице оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология". Обращает внимание, что не существует нормативного документа (стандарта, протокола), регламентирующего конкретный порядок (частоту и продолжительность) проведения УЗИ - контроля после родоразрешия. Не регламентирована обязанность медицинского учреждения проводить ультразвуковое исследования непосредственно перед выпиской пациентов из стационара. Указывает, что дренирование операционной раны после операции кесарева сечения, антибактериальная терапия выполнены по показаниям и являлись в данном случае необходимыми. Серозное содержимое удалялось путем однократного введения марлевых турунд, которые удалены 18.12.2019 г. Считает, что истцом сознательно упущены дальнейшие этапы лечения в филиале КГБУЗ "Верхнебуреинская районная больница" пос.Софийск, пос. Чегдомын, и не представлены данные о медицинских манипуляциях с послеродооперационными рубцами на животе истца осуществлялись в данных указанных учреждениях.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Иванова Т.И. с 05.12.2019г. по 20.12.2019г. находилась на обследовании, подготовке к родам и лечении в КГБУЗ "Перинатальный центр". 10.12.2019г. истице по медицинским показаниям в связи с ягодичным предлежанием плода было проведено срочное кесарево сечение. После операции кесарева сечения у Ивановой Т.И. серозная (не воспалительная) жидкость скопилась в подкожно-жировой клетчатке к 7-м суткам и обусловила возникновение серомы послеоперационного шва. Серозное содержимое удалялось посредством однократного введения марлевых турунд, проводилось дренирование.

10.02.2020г. истица обратилась за медицинской помощью к фельдшеру филиала КГБУЗ "Верхнебуреинская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края в п. Софийск с жалобами на гнойное отделяемое из послеоперационного шва, повышенную температуру тела, боли при ходьбе. Фельдшером выдано направление в пос. Чегдомын, иных хирургических вмешательств не проводилось. Оказываемое лечение к улучшениям не привело.

06.03.2020г. Иванова Т.И. обратилась в ООО "МДЦ-Комсомольск", где врачом на передней брюшной стенке в проекции рубца над лоном две раны 0,3 см, извлечена марлевая турунда до 15 х 2 см.

Из экспертного заключения главного внештатного специалиста хирурга Министерства здравоохранения Хабаровского края зав. кафедрой хирургических болезней КГБОУ ДНО ИПКСЗ, к.м.н., доцента ФИО6 следует, что развитие осложнений после операции кесарева сечения в виде нагноения, гематомы, образования серомы возможно при любом сроке после операции. Степень болевых ощущений измерить нельзя. Повторная медицинская помощь оказывалась по месту жительства, в ЦРБ Верхнебуреинского района и в ООО "МДЦ-Комсомольск". Нахождение марлевой турунды без нагноения возможно при ослабленном иммунитете. Медицинская помощь фельдшером пос. Софийск оказывалась в пределах его компетенции. Наличие марлевой турунды в ране, возможно установить при ее ревизии. На каком этапе в ране оказалась марлевая турунда установить нельзя.

Согласно экспертному заключению зав. кафедры акушерства и гинекологии КГБОУ ДПО "ИПКСЗ" главного акушера-гинеколога Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО7 следует, что в случае операции кесарева сечения у Ивановой Т.И. серозная (не воспалительная) жидкость скопилась в подкожно-жировой клетчатке к 7-м суткам после операции и обусловила возникновение серомы послеоперационного шва. На протяжении 4-х дней проводилась местная терапия, в том числе серозное содержимое удалялось путем однократного введения марлевых турунд, которые были удалены 18.12.2019г., впоследствии лечение проводилось без использования марлевых турунд. Повторная медицинская помощь Ивановой Т.И. состояла из 3-х осмотров фельдшера пос. Софийск и 1 осмотра хирурга в коммерческом учреждении г. Комсомольска-на-Амуре. Фельдшером назначена антибактериальная и местная терапия, и отправлена Иванова Т.И. на консультацию к хирургу в ЦРБ п. Чегдомын. Запись осмотра хирурга отсутствует (период от 17.02.2020 г.), при осмотре послеоперационного шва (раны) данных о наличии инородного тела (марлевой турунды) нет, В исковом заявлении отмечено, что "в Чегдомыне процедуры к результатам не привели". Хирург ООО "МДЦ Комсомольск" 06.03.2020 г. при осмотре извлек турунду из подкожно-жировой клетчатки, но ее происхождение не известно, как и время попадания в рану. Нахождение марлевой турунды в подкожно-жировой клетчатке человека в течение 2,5 месяцев (с 17.12.2019 г. по 06.03.2020 г.) маловероятно, так как должно было сопровождаться какими-либо жалобами, что заставило бы пациентку обратиться за медицинской помощью: повышение температуры тела, боли в области швов, истечение гноя и др. В данном случае Иванова Т.И. обратилась к фельдшеру только 10.02.2020 г., и выставленный фельдшером диагноз "Нагноение послеоперационного шва" без указания на наличие турунды в ране не подтвердился при осмотре хирурга 06.03.2020 г. Доказать наличие, как и исключение марлевой турунды у Ивановой Т.И. до момента 06.03.2020 г. не представляется возможным, как и ее оставление в ране в КГБУЗ "Перинатальный центр". Исключить введение марлевых турунд как фельдшером, так и хирургом до 06.03.2020 г. не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 4, 2, 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 151, 1064, 1068, 150, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что именно ответчиком оказывалась медицинская помощь с использованием марлевых турунд, суд первой инстанции, пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании Ивановой Т.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как верно отмечено судебной коллегией, 10.12.2019г. в КГБУЗ "Перинатальный центр" истице проведено срочное кесарево сечение по медицинским показаниям в связи с предлежанием плода. После операции кесарева сечения у Ивановой Т.И. скопилась серозная жидкость в подкожно-жировой клетчатке и удалялось посредством введения марлевых турунд, проводилось дренирование. 10.02.2020 г. истице не проводилось хирургическое вмешательство в КГБУЗ "Верхнебуреинская районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пос. Софииск, фельдшером было выдано направление на консультацию к хирургу в ЦРЮ пос.Чегдомын, запись осмотра хирурга отсутствует. 06.03.2020г. истица обратилась в ООО "МДЦ-Комсомольск", где хирург извлек марлевую турунду из подкожно-жировой клетчатки.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, основанных на требованиях законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание Ивановой Т.И. услуг.

Довод жалобы о том, что судами необходимо было проверить какие медицинские манипуляции выполнялись истице после того как она была выписана из КГУБЗ "Перинатальный центр" не может быть принят вор внимание, поскольку сведений об иных у Ивановой Т.И. внутриполосных операциях с использованием марлевых турунд, проведенных иными медицинскими учреждениями в рассматриваемый период, кроме КГБУЗ "Перинатальный центр" материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка