Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3671/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3671/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Конкина М.В., Протозановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-607/2021 по иску Павлова Бориса Михайловича к Шмидту Сергею Александровичу о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Павлова Бориса Михайловича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Павлов Б.М. обратился в суд с иском к Шмидту С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ноябре 2020 года Павлов Б.М. перенаправил посредством электронной почты в адрес МУП "Тепловые сети Верхние Серги", мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского районного суда, администрации Нижнесергинского района, прокуратуры фрагмент стихов неизвестного автора. Со слов сына стихи были размещены в свободном доступе в сети "Интернет". Цель унизить честь и достоинство кого-либо не преследовал. Каких-либо порочащих честь и достоинство ответчика сведений стихи не содержат. Шмидт С.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Павлова Б.М. к ответственности за распространение данных стихов. Лингвистическая экспертиза установила, что в стихах нет строк, унижающих честь и достоинство ответчика. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Ответчик обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. В удовлетворении иска было отказано. Законность данного решения была подтверждена апелляционным определением Свердловского областного суда. Павлов Б.М. считает, что заведомо ложными обращениями Шмидта С.А. в отдел полиции и суд, Павлову Б.М. были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права. Обращение Шмидта С.А. в полицию и суд нарушило привычный ритм жизни Павлова Б.М. Истец достиг возраста 65 лет, имеет инвалидность после перенесённого инфаркта (реабилитационный период еще не закончился).
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанными судебными постановлениями не согласился Павлов Б.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Павлов Б.М. указывает на то, что ответчик обращался в правоохранительные органы и в суд с единственной целью - причинить вред истцу и обогатиться за его счёт, поскольку к дате обращения ответчику было достоверно известно из заключения лингвистической экспертизы и из апелляционного определения, что распространённые истцом стихи не содержат оскорбительных высказываний в отношении ответчика.
Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по обращению Шмидт О.М. от 26 октября 2020 года по факту распространения Павловым Б.М. стихотворения про семью заявительницы в унизительно-оскорбительной форме, исполняющим обязанности прокурора Нижнесергинского района Гилязовым О.А. 20 января 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Павлова Б.М. состава административного правонарушения.
Считая свои права нарушенными, Шмидт О.М., Шмидт С.А., Шмидт Д.С. обратились в суд с иском к Бычкову В.А., Павлову Б.М., Рыбакову А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
Павлов Б.М. обратился в суд с иском, указывая на то, что обращение Шмидта С.А. в правоохранительные органы и суд причинило ему нравственные страдания, нарушены его неимущественные права.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришёл к выводу о том, что обращения Шмидта С.А. в правоохранительные органы и в суд с заявлениями в отношении Павлова Б.М. и содержащиеся в заявлениях сведения представляют собой реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и не могут расцениваться в качестве основания для привлечения Шмидта С.А. к гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращения Шмидта С.А. не имели под собой никаких оснований, и ответчик действовал исключительно в целях причинения вреда Павлову Б.М.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, в частности представленного ответчиком заключения, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.
Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Бориса Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
