Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Авиакомпания "Аврора" к Бурых Наталии Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения

по кассационной жалобе Бурых Н.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

установила:

АО Авиакомпания "Аврора" обратилось с вышеуказанным иском к Бурых Н.И. В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июня 2019 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу. Причиной залива явился порыв трубы горячего водоснабжения, подведенной собственником квартиры N N указанного дома - ответчиком по делу, самостоятельно. Актом комиссии установлены повреждения помещения. Истец произвел ремонт за свой счет, оплатив его, и просил взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 63806 рублей 51 копейку и уплаченную государственную пошлину.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2022 г., исковые требования удовлетворены. С Бурых Н.И. в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" взыскан материальный ущерб в размере 63806 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

В кассационной жалобе Бурых Н.И., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив, что причиной затопления водой 6 июня 2019 года нежилых помещений истца явилось произошедший в квартире ответчика порыв трубы горячего водоснабжения, проведенной ответчиком, собственником данной квартиры, самостоятельно, исковые требования удовлетворил с учётом результатов судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Размер взысканного ущерба установлен судом на основании локально-сметного расчета, заключения судебной экспертизы, признанных допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судом при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Бурых Н.И. не оспаривала факт и обстоятельства залива, допустимых и относимых доказательств неисполнения ТСЖ "Содружества" обязанностей, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не представила.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, в том числе акта залива помещений, заключения судебной строительно-технической экспертизы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания судебных расходов, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурых Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка