Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-3668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Симаковой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Галины Трофимовны к председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Целинник" Киселеву Сергею Петровичу, Олейниченко Людмиле Андреевне, Олейниченко Александру Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка в соответствии с инвентарным планом
по кассационной жалобе Олейниченко Людмилы Андреевны на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Олейниченко Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дегтярева Г.Т. обратилась в суд с названным иском к председателю СНТ "Целинник" Киселеву С.П., в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения, общей площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Целинник", в районе 19 км <адрес>. Данный земельный участок согласно инвентарному плану территории СНТ "Целинник" от 1989 года имеет порядковый номер 20, в плане также указана общая площадь и длины сторон участка, которые соответствуют свидетельству на право собственности на землю от 27 мая 1996 года. В результате межевания, проведенного в ее отсутствие, владельцами соседнего земельного участка N 22 осуществлен захват части принадлежащего ей земельного участка. Представленный ей для согласования чертеж границ земельного участка считает ошибочным, нарушающим ее права как собственника земельного участка, площадь, указанная в чертеже, не соответствует площади участка, указанной в свидетельстве о собственности на земельный участок N 20, сторона, разделяющая смежные земельные участки N 20, N 22, увеличилась на 78 см, задняя сторона уменьшилась на 45 см, передняя сторона уменьшилась на 42 см, сторона, разделяющая земельные участки N 20, N 18, осталась без изменения. Просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N 20) и N (участок N 22), расположенных по адресу: <адрес>, СНТ "Целинник", в районе 19 км <адрес>, признать границы принадлежащего Дегтяревой Г.Т. участка с кадастровым номером N, которые были при выделении участков в соответствии с инвентарным планом СНТ "Целинник" от 1989 года.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горбунов В.П., Осипков С.В., Косицына Э.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в качестве соответчиков привлечены Олейниченко Л.А. и Олейниченко А.А.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования Дегтяревой Г.Т. удовлетворены; признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка N 22 с кадастровым номером N в части определения координат поворотных точек общей границы со смежным земельным участком N 20 с кадастровым номером N; установлена граница между смежными земельными участками N 22 с кадастровым номером N и N 20 с кадастровым номером N в координатах поворотных точек границ в системе координат МСК27 с номерами н1 Х, Y (N), н2 X Y (N); признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N в части определения координат поворотных точек общей границы с земельным участком N 20 с кадастровым номером N установлена граница земельного участка N 20 с кадастровым номером N с землями общего пользования СНТ "Целинник" (земельный участок с кадастровым номером N) в координатах поворотных точек границ в системе координат МСК27 с номерами н1 X, Y (N), н2 X, Y (N).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец и ее представитель в письменных возражениях на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационного суда Олейниченко Л.А. доводы кассационной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что земельный участок N 22 с кадастровым номером N принадлежащий на праве общей долевой собственности Олейниченко Л.А., Олейниченко А.А., является смежным с земельным участком N 20 с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности истцу, фактическая граница участка Олейниченко Л.А. и Олейниченко А.А. на местности не соответствует границе, учтенной в ЕГРН, непосредственно с Дегтяревой Г.Т. согласование границ земельного участка N 22 с кадастровым номером N при уточнении их местоположения путем подписания акта согласования не осуществлялось, при уточнении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в границы земель общего пользования включена часть земельного участка Дегтяревой Г.Т., на которой расположен колодец со стороны дороги, личного согласования границы с Дегтяревой Г.Т. также не осуществлялось, при этом вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2009 года по делу N N установлено, что площадь земельного участка ФИО15. (бывшего собственника земельного участка N 20) соответствует площади по правоустанавливающим документам, колодец, расположенный на участке, входит в границы участка; дорога, проходящая около участков 30а, 23, 20, соответствует плану, по которому проводилась приватизация земельных участков и приватизация земель коллективно-совместной собственности СНТ "Целинник"; со стороны ФИО16 нарушения права коллективно-совместной собственности СНТ "Целинник" не усматривается, суд первой инстанции исходил из того, что между Дегтяревой Г.Т. и Олейниченко Л.А., Олейниченко А.А. имеется спор о местоположении общей границы между участками, а также у Дегтяревой Г.Т. имеется спор о местоположении общей границы участка с землями общего пользования СНТ "Целинник" со стороны дороги, разрешая который суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания границ земельного участка N 22 с кадастровым номером N в части определения координат поворотных точек общей границы со смежным земельным участком N 20 с кадастровым номером N и необходимости определения местоположения границы между смежными земельными участками N 22 и N 20 в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении эксперта ООО "Гео-ДВ" от 26 февраля 2020 года (судебной экспертизы), а также о недействительности результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером N в части определения координат поворотных точек общей границы со смежным земельным участком N 20 с кадастровым номером N и необходимости определения местоположения границы земельного участка N 20 с кадастровым номером N в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении эксперта ООО "Гео-ДВ" от 26 февраля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что она не является надлежащим ответчиком, а также о не привлечении судом к участию в деле кадастрового инженера являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Повторно приведенные в кассационной жалобе аналогичные доводы и иные возражения заявителя с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, как связанные с иным толкованием норм действующего законодательства, переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейниченко Людмилы Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
