Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4777/2021 по иску Телегина Тахира Юрьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Челогузова И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телегин Т.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 777000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3789,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11010 руб.

В обоснование иска указал, что 03 августа 2020 года с принадлежащего ему карточного счета в ПАО "Сбербанк России" N <данные изъяты> без его ведома и какого-либо законного основания списаны денежные средства двумя суммами 277000 руб. и 499000 руб. с удержанием комиссии 500 руб. за каждое списание и переведены на счет ОАО "РЖД". По данному факту возбуждено уголовное дело, но виновное лицо не установлено. Добровольно возвратить неосновательное обогащение ответчик отказался.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Аверс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2021 года взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Телегина Т.Ю. неосновательное обогащение в размере 777000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3789,47 руб. за период с 09 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11007,90 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Аверс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что выгодоприобретателем денежных средств, списанных со счета истца, является ООО "Аверс", тогда как ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает необоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Телегина Т.Ю. денежных средств в размере 777000 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено судами и следует из материалов дела 03 августа 2020 года со счета Телегина Т.Ю. двумя платежами 277000 руб. и 499000 руб. списаны денежные средства на счет ОАО "РЖД" (получатель) N <данные изъяты> в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге с удержанием комиссии по 500 руб. за каждое списание, всего 777000 руб. Назначение платежа в обоих случаях указано - соглашение об организации расчетов N <данные изъяты> от 23 марта 2018 года, способ оплаты - картой через мобильное приложение.

Ответчиком представлено соглашение об организации расчетов N <данные изъяты> от 26 марта 2018 года, заключенное между ОАО "РЖД" и ООО "Аверс" (клиентом), которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (п.1.1).

06 августа 2020 года истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией о возврате денежных средств в результате мошеннических действий с его картой. Претензия не удовлетворена.

06 августа 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 1 "Авиастроительный" СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому Телегин Т.Ю. признан потерпевшим.

Согласно представленным ответчиком ОАО "РЖД" выпискам по единому лицевому счету N <данные изъяты> клиента ООО "Аверс", 04 августа 2020 в кредит клиента среди прочих сумм зачтены денежные суммы в размере 277000 руб. и 499000 руб.

03 сентября 2020 Телегин Т.Ю. обратился ОАО "РЖД" с заявлением об оказании содействия в возврате указанных денежных средств на его счет. Денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Телегина Т.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал свое решение тем, что спорные денежные средства перечислены со счета истца в отсутствие у него обязательств перед ОАО "РЖД", при этом какие-либо промежуточные счета или зачисления, в том числе на имя ООО "Аверс", также отсутствуют, в связи с чем полученные ОАО "РЖД" напрямую от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в должной степени мотивированными, обоснованными, не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорные денежные средства, списанные со счета истца, перечислены ОАО "РЖД" в ООО "Аверс", которое и является выгодоприобретателем, в связи с чем на стороне ОАО "РЖД" отсутствует неосновательное обогащение, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что денежные средства истца в общей сумме 777000 руб. были перечислены непосредственно на расчетный счет ОАО "РЖД" N <данные изъяты> в ПАО Банк ВТБ при отсутствии каких-либо обязательств со стороны Телегина Т.Ю., при этом также отсутствуют доказательства наличия обязательственных отношений между Телегиным Т.Ю. и ООО "Аверс". Последующие действия по распоряжению ответчиком ОАО "РЖД" необоснованно полученными от Телегина Т.Ю. денежными средствами (учет их на едином лицевом счете ООО "Аверс", либо иные) юридического значения для настоящего дела не имеют, о наличии законных оснований для удержания данных денежных средств не свидетельствуют.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения вышеупомянутого уголовного дела по правилам ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

Согласно абзацу 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии со ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела, однако таких обстоятельств в рамках настоящего спора не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка