Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-3667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ракитина Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ракитина Юрия Сергеевича в лице представителя Фролова Владислава Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя Фролова В.С., судебная коллегия

установила:

Ракитин Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "ДНС-Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 15.04.2020 им в ООО "ДНС-Ритейл" был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, стоимостью 113 999 рублей. На товар распространялись условия гарантийного ремонта в течение 12 месяцев со дня покупки.

22.12.2020 в период гарантийного срока он обратился к ответчику с требованием произвести проверку качества товара и при подтверждении недостатка возвратить ему денежные средства, в связи с наличием неисправности смартфона (устройство не заряжалось). 22.12.2020 ООО "ДНС-Ритейл" товар был принят для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней для диагностики и устранения возникших неисправностей товара. В установленный законом срок требования клиента не были удовлетворены. 22.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и выплате ему денежных средств, уплаченных за товар, в размере 113 999 рублей. Претензия ответчиком была удовлетворена, 11.05.2021 денежные средства возвращены.

Инициировав данный иск в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 113 999 рублей, неустойку на дату вынесения решения, штраф, а также почтовые расходы - 447 рублей 85 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Ракитина Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Ракитин Ю.С. в лице представителя Фролова В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2020 истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, стоимостью 113 999 рублей. На товар распространялись условия гарантийного ремонта в течение 12 месяцев со дня покупки.

22.12.2020 Ракитиным Ю.С. в адрес ООО "ДНС-Ритейл" подано заявление о проведении проверки качества товара, с требованием о возврате денежных средств при подтверждении недостатка.

С уведомлением об отказе от договора купли-продажи смартфона и требованием возврата денежных средств представитель истца обратился к ответчику 22.04. 2021, претензия получена ответчиком - 27.04.2021 года.

12.05.2021 ООО "ДНС-Ритейл" выплатило истцу стоимость товара в размере 113 999 рублей, в связи с выявлением в смартфоне недостатка.

Из материалов дела также усматривается, что 24.12.2020 по результатам диагностики смартфона Apple iPhone 11 Pro Max выявлен недостаток (смартфон не заряжается, не включается). Тесты серийного номера и по напряжению не пройдены. Выявлены дефекты производственного характера. 28.12.2020 смартфон направлен ответчиком в ООО "Эппл Рус", г. Москва для проведения ремонта. 12.01.2021 смартфон возвращен ООО "ДНС-Ритейл", с комментарием произведения замены на новое аналогичное устройство.

При передаче смартфона ответчику истцом давалось согласие на получение уведомлений посредством СМС сообщений на номер +79141590024.

Согласно представленной распечатке о направлении на номер +79141590024 за период с 22.12.2020 по 12.05.2021 сообщений, предоставленной ПАО "МТС" следует, что 14.01.2021, 24.01.2021, 26.01.2021, 31.01.2021, 08.02.2021, 23.03.2021, 29.03.2021, 03.04.2021, 11.04.2021 ответчиком в адрес истца направлено сообщение следующего содержания: Заказ ПОС-1805 оборудование готово к выдаче Ленина, д. 51. Истец к ответчику не обращался.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Ракитина Ю.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что при проверке качества товара были выявлены недостатки, при обнаружении которых ответчиком принято решение о замене товара на аналогичный. При этом замена товара возможна только при наличии согласия покупателя, а при его отсутствии, производится возврат денежных средств за товар. На смс сообщения продавца, направленные неоднократно в адрес покупателя, последний не реагировал. По требованию о возврате денежных средств, полученному ответчиком 27.04.2021 года, денежные средства возвращены истцу - 12 мая 2021 года. Расценив поведение истца как злоупотребление своими правами, направленное на извлечение прибыли в виде неустойки и штрафа, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ракитина Ю.С.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при проверке качества товара выявлены недостатки, при обнаружении которых продавцом было принято решение о замене товара на аналогичный. При этом замена товара возможна только при согласии покупателя, а при его несогласии, производится возврат денежных средств за товар, который и был осуществлен продавцом 12.05.2021 по требованию покупателя, полученному ответчиком 27.04.2021.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Право на возврат денежных средств потребителю за технически сложный товар и его порядок предусмотрен абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Реализовав свое право, потребителем была четко выражена его воля на возврат денежных средств, в случае подтверждения недостатков при проведении проверки качества товара, что следует из буквального содержания заявления Ракитина Ю.С. от 22.12.2020 (л. д. 7).

Данные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Содержание же многочисленных смс сообщений, направленных продавцом смартфона в адрес потребителя, не свидетельствует о его готовности к выдаче истцу денежных средств за товар, согласно волеизъявлению потребителя.

Суждения суда о злоупотреблении Ракитиным Ю.С. своими правами, с учетом принятого продавцом решения после выявления недостатка товара (дефект производственного характера) о его замене на аналогичный и отсутствии при этом какой-либо реакции покупателя на смс уведомления продавца, противоречат положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку именно потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать от продавца, в том числе, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При наличии у продавца волеизъявления покупателя на возврат денежных средств за товар, в случае подтверждения недостатков, еще 22.12.2020, продавцом принимается самостоятельно решение о замене покупателю товара на аналогичный.

Данное решение ответчика не получило должной правовой оценки в состоявшемся судебном постановлении суда первой инстанции, с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, как и не были учтены судом вышеприведенные положения процессуального закона, с учетом их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка