Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-366/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-366/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Хребтовой Н.Л., Наконечной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Светланы Ивановны, Гордеева Сергея Анатольевича к Цзэн Айго о признании права собственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселевой Анастасии Сергеевны,
по кассационной жалобе Гордеевой С.И., Гордеева С.А.,
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя истцов адвоката Пшеничную Е.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеева С.И., Гордеев С.А. обратились в суд с иском к гражданину КНР Цзэн Айго о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование требований указали, что ответчик является собственником квартиры по <адрес> в городе Уссурийске на основании договора купли-продажи от 27 ноября 1992 года. Между сторонами имелись дружеские отношения. В 1998 году ответчик выехал из квартиры. Истцы по его просьбе стали проживать в квартире и следить за сохранностью жилого помещения. Поскольку истцы открыто проживают в квартире более 20 лет, просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым. Дочь истцов Киселева А.С. из квартиры выехала, так как вышла замуж.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Цзэн Айго, поскольку установить его место нахождения не представилось возможным.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2021 года, исковые требования Гордеева С.И., Гордеевой С.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гордеева С.И., Гордеев С.А. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и вынести новое решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истцов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами ГК РФ и разъяснениями по применению закона и исходил из того, что собственником спорной квартиры является гражданин КНР Цзэн Айго, который попросил истцов присматривать за своим имуществом (квартирой). Однако истцы вселились в квартиру и проживают в ней до настоящего времени, что исключает добросовестность их владения жилым помещением и не дает оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, указал, что жилое помещение передано истцам собственником под временный контроль, что исключает переход права собственности.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Гордеевы ссылаются на то, что в силу положений статьи 234 ГК РФ право собственности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. По мнению истцов, свидетельскими показаниями доказано, что собственник жилого помещения отсутствует в нем более 20 лет. Полагают, что о добросовестности пользования жилым помещением свидетельствует вселение в квартиру в целях обеспечения сохранности данного имущества и открытое владение им.
Данные доводы подлежат отклонению как направленные на иное толкование норм материального права. Поскольку судами установлено, что имущество принято истцами от собственника жилого помещения под временный контроль, то такая договоренность исключает владение истцами имуществом как своим собственным и не дает правовых оснований для перехода права собственности к другому лицу.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой С.И., Гордеева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
