Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-3661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Татьяны Юрьевны к Рыжакову Юрию Николаевичу, Макаренко Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рыжакова Юрия Николаевича, Макаренко Ирины Владимировны на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя ответчиков Кустова К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Рыжакову Ю.Н., Макаренко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 29 августа 2020 года между ней и Сурановой Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Суранова Ю.В. передала ей право требования с Рыжакова Ю.Н. неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей и с Макаренко И.В. в сумме 75 000 рублей. Перечисления Сурановой Ю.В, денежных средств Рыжакову Ю.Н. и Макаренко И.В. в указанных размерах подтверждается справкой ПАО Сбербанк и следует из копий чеков по операциям "Сбербанк Онлайн". Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года установлено, что Рыжаков Ю.Н., не отрицая поступления денежных средств в сумме 355 000 рублей, пояснил, что спорные денежные средства, поступившие от Сурановой Ю.В., были выплачены в счет погашения других заемных обязательств, участником которых последняя не являлась. При этом в рамках указанного дела Рыжаковым Ю.Н. не представлено доказательств существования иных обязательств, кроме спорного. Поскольку судом при рассмотрении гражданского дела N 2-30/2020 не были приняты указанные платежи на сумму 355 000 рублей в качестве доказательств оплаты Поляковой Т.Ю. долга, так как в платежных документах в качестве владельца счета, с которого перечислялись денежные средства на счет ответчиков, указана Суранова Ю.В., не имеющая каких-либо обязательств перед Рыжаковым Ю.Н. и Макаренко И.В., она (истец) считает, что перечисленные и полученные денежные средства в сумме 355 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков, право на возврат которого было уступлено ей. Просила взыскать неосновательное обогащение с Рыжакова Ю.Н. в сумме 280 000 рублей, с Макаренко И.В. в сумме 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года указанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены; с Рыжакова Ю.Н в пользу Поляковой Т.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей, судебные издержки в размере 5 323,94 рублей; с Макаренко И.В. в пользу Поляковой Т.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, судебные издержки в размере 1 426,06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года по делу N 2-30/2020, принятыми по иску Рыжакова Ю.Н. к Поляковой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, исходили из того, что принадлежность Поляковой Т.Ю. перечисленных ответчикам в период с 25 августа 2018 года по 8 октября 2019 года с банковской карты Сурановой Ю.В. денежных средств в размере 355 000 рублей Рыжаковым Ю.Н. не оспаривалась, при этом данные денежные средства указанными судебными актами не были приняты в качестве исполнения Поляковой Т.Ю. обязательств по договору займа перед Рыжаковым Ю.Н., придя к выводу об отсутствии у Поляковой Т.Ю. или Сурановой Ю.В. перед ответчиками каких-либо иных заемных обязательств, кроме обязательства Поляковой Т.Ю. по договору займа, долг по которому взыскан решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 января 2020 года, сочли доказанным возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца.

Доводы о ничтожности заключенного между Сурановой Ю.В. и Поляковой Т.Ю. договора уступки права требования основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчиков, изложенную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжакова Юрия Николаевича, Макаренко Ирины Владимировны. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка