Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 8Г-3660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6193/2020 по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 455,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 960 руб. Во взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов свыше 500 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта заключения кредитного договора между истцом и ФИО1, получения им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и взыскал неустойку в размере 500 руб.
Расчёт задолженности судом был проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчёта истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям и не является предметом проверки по настоящему делу.
Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
