Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3657/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3657/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3272/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бикбулатову Ильсуру Мидхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Бикбулатова Ильсура Мидхатовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Бикбулатову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 206987,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что 29 января 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о карте N <данные изъяты> в офертно-акцептной форме. Во исполнение взятых на себя обязательств банк открыл клиенту счет карты N <данные изъяты> с лимитом кредитования 150000 руб. Проценты определяются условиями тарифного плана, в зависимости от типа совершаемой операции. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Заключительное требование, направленное банком в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2021 года взысканы с Бикбулатова И.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 29 января 2013 года в размере 206987,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5269,88 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бикбулатова И.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бикбулатов И.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции. Полагает, исковое заявление было подано с нарушением требований ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судами установлено, что 16 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 7459,02 руб. под 40% годовых на срок 182 дня на оплату товара, личного страхования и страхования финансовых рисков, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
В рамках кредитного договора 29 января 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о карте N <данные изъяты>, по условиям которого банк открыл клиенту счет карты N <данные изъяты> и выдал банковскую карту для совершения операций по оплате товаров и иных расходных операций с лимитом кредитования 150000 руб., а заемщик обязался соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы карт.
Согласно представленного банком расчету размер задолженности по состоянию на 26 июня 2021 года составил 206987,89 руб., в том числе: 166029,72 руб. - основной долг, 32408,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 5050,16 руб. - комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств, за участие в программе по организации страхования, 3500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис.
Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 432, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.
Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Р. Нуриева, д. 13. Такой же адрес указан и в кассационной жалобе, при этом о проживании по иному адресу ответчик не указывает.
Судебное заседание, в котором окончилось рассмотрение дела, назначалось на 01 сентября 2021 года, о чем в указанный адрес ответчика судом направлялась повестка заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступающей корреспонденции несет адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы факт направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами подтверждается списком отправлений, из которого следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> в адрес ответчика направлено истцом 30 июня 2021 года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку соответствующее заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, то этот довод кассационной жалобы отклоняется.
Размер взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается, иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбулатова Ильсура Мидхатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
