Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 8Г-3657/2021

N 88-4447/2021

г. Владивосток "24" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Стеценко Ольги Петровны к Уполномоченному по правам человека в Сахалинской области, Седову Сергею Борисовичу об отмене и признании незаконным приказа,

по кассационной жалобе Стеценко Ольги Петровны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя истца Балабас Е.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Стеценко О.П. обратилась в суд с названным иском к Уполномоченному по права человека в Сахалинской области, Седову С.Б., в обоснование которого указала, что с 1 октября 2012 года работает у Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области, с 1 февраля 2016 года в должности старшего аналитика аппарата Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области. 27 мая 2020 года приказом N Стеценко О.П. освобождена от ведения кадрового делопроизводства с возложением обязанности передать лицу, ответственному за ведение кадрового учета, кадровую документацию по акту приема-передачи до 1 июня 2020 года.

Приказом от 5 июня 2020 года N на Стеценко О.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с несвоевременным предоставлением ею кадровой документации. С данным приказом истец не согласна, поскольку передать документацию не имела возможности, так как с 18 марта 2020 года проводилась плановая выездная проверка Министерства финансов Сахалинской области, а также она в конце месяца производила расчет и перечисление заработной платы и налогов, регистрировала счета по текущим расходам и оформляла платежи на оплату счетов.

9 июня 2020 года по результатам проверки, проведенной Министерством финансов Сахалинской области, ей было предложено предоставить объяснения по факту нарушений, изложенных в акте. От дачи объяснений Стеценко О.П. отказалась, о чем 15 июня 2020 года комиссией работодателя составлен акт.

15 июня 2020 года приказом N трудовой договор со Стеценко О.П. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Стеценко О.П. просила суд признать приказ от 5 июня 2020 года N о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить; признать приказ от 15 июня 2020 года N о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить; восстановить её в должности старшего аналитика аппарата Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня по 15 сентября 2020 года в размере 232 650 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2020 года суда исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Стеценко О.П. на основании приказа от 15 июня 2020 года N признано незаконным. Стеценко О.П. восстановлена на работе в аппарате Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области в должности старшего аналитика со дня увольнения. С Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области в пользу Стеценко О.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 307 414 руб. 38 копеек, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стеценко О.П. просит принятые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 5 июня 2020 года N. Настаивает на том, что ее должностная инструкция не содержала обязанности по ведению кадровой документации, в связи с чем оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имеется. Считает, что применённое к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Указывает, что наряду с ней дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на ее руководителя Вафеева Р.С., который, по мнению Стеценко О.П., должен нести более строгую дисциплинарную ответственность.

В письменных возражениях прокурор Сахалинской области просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Балабас Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. поддержала письменные возражения прокуратуры Сахалинской области, полагала принятое по делу решение соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что с 1 октября 2012 года на основании трудового договора Стеценко О.П. принята на работу к Уполномоченному по правам человека в Сахалинской области в должности аналитика.

Распоряжением работодателя от 29 января 2016 года N с 1 февраля 2016 года истец переведена на должность старшего аналитика аппарата Уполномоченного по правам человека в Сахалинской области.

Приказом работодателя от 5 июня 2020 года N истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от 27 мая 2020 года N, согласно которому она с 1 июня 2020 года освобождена от ведения кадрового делопроизводства с возложением обязанности в срок до 1 июня 2020 года передать кадровую документацию по акту приема-передачи аналитику Карповой О.О.

Приказом работодателя от 15 июня 2020 года N Стеценко О.П. уволена по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и установил, что основанием для принятия обжалуемого приказа об увольнении послужили приказ от 5 июня 2020 года N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также акт от 15 июня 2020 года об отказе истца дать объяснения по акту проверки, проведенной Министерством финансов по Сахалинской области, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа от 15 июня 2020 года N незаконным, поскольку непредоставление истцом объяснений по фактам, изложенным в акте проверки от 9 июня 2020 года, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Установив нарушение трудовых прав истца при увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о восстановлении Стеценко О.П. на работе в прежней должности, взыскав в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Вместе с тем судом первой инстанции был проверен порядок привлечения Стеценко О.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 5 июня 2020 года N, который, по мнению суда, нарушен ответчиком не был.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший за необоснованностью доводы апелляционной жалобы Стеценко О.П. об отсутствии у нее должностных обязанностей по ведению кадровой документации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, на основании которых разрешено гражданское дело.

Оценку судами обстоятельств совершения Стеценко О.П. дисциплинарного нарушения, назначения дисциплинарного взыскания, кассационный суд находит правильной.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении гражданского дела норм материального либо процессуального права, повлекшем принятие неправильного по существу решения, направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление существенных для дела обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По иным основаниям постановления судов первой и апелляционной инстанции Стеценко О.П. обжалованы не были.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стеценко Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

Т.С. Шевцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка