Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3655/2022

г. Челябинск 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1457/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Тузлуковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Тузлуковой Оксаны Викторовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Тузлуковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 22.12.2018 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 399039,56руб. под 18,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения кредитного обязательства, в результате чего по состоянию на 13.02.2021, с учетом погашенных сумм, общая задолженность ответчика перед Банком составила 128541,69 руб., из них: просроченная ссуда - 116200,59 руб., просроченные проценты - 5599,36 руб., проценты по просроченной ссуде - 524,08 руб., неустойка по ссудному договору - 5670,98 руб., неустойка на просроченную ссуду - 546,68 руб.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое заемщик в добровольном порядке не исполнил.

01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 - ОГРН <данные изъяты>. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2021 постановлено: взыскать с Тузлуковой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 128541,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770,83 руб.

В кассационной жалобе Тузлуковой О.В.., поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, не усмотрели признаков недобросовестного поведения банка которому следовало при предоставлении двух кредитных продуктов по одному банковскому счету и образовании на счете карты халва личных денежных средств заявителя направить эти средства на погашение по счету Прайм; работник банка при приеме денежных средств через кассу не разъяснил, что у заявителя имеется два счета, что привело к зачислению денежных средств на счет карты Халва, а не кредитный счет Прайм.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы его материалы, а также материалы гражданского дела N <данные изъяты> о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО "Совкомбанк" (мировой судья судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми).

Судом установлено, что 22.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Тузлуковой О.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 399039,56руб. (лимит кредитования) под 18,9% годовых сроком на 36 месяцев. Минимальный обязательный платеж 14606,24 руб. (л.д.7-9, дело N 2-3702/2020).

Факт заключения кредитного договора N <данные изъяты> не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по счету Банк исполнил свои обязательства, заемщику предоставлены денежные средства в размере 399039,56 руб. по программе Денежный кредит Прайм 36-60 мес. (л.д.8-9). Указанная сумма зачислена на депозитный счет заемщика, открытого на основании договора <данные изъяты> от 22.12.2018, что подтверждается выпиской, согласно которой заявленная сумма на счет ответчика зачислена траншевыми платежами (л.д.82-86).

27.07.2020 мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального судебного района г.Перми выдан судебный приказ о взыскании с Тузлуковой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 22.12.2018 по состоянию на 07.07.2020 в размере 128541,69 руб.

30.11.2020 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленным расчетам истца, задолженность ответчика на 13.02.2021 составляет 128541,69 руб., из которых: просроченная ссуда -116200,59 руб., просроченные проценты - 5599,36 руб., проценты по просроченной ссуде - 524,08 руб., неустойка по ссудному договору - 5670,98 руб., неустойка на просроченную ссуду - 546,68 руб..

27.04.2020 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д.19), которое исполнено не было.

Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.16-18).

Сведений об исполнении заемщиком требования Банка о возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 434, 435, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тузлуковой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка