Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 8Г-3653/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.
судей Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибян С. А., Гарибяна Э. Р., действующего также в интересах несовершеннолетних Гарибян К. Э., ГА. А. Э. к Алиевой П. М., Обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорский земельный комитет" о признании межевого плана недействительным, границ земельного участка неустановленными,
по кассационной жалобе Алиевой П. М. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Алиевой П.М. и ее представителя Челапко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гарибян С.А. - Баулиной Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Гарибян С.А., Гарибян Э.Р., действующий также в интересах несовершеннолетних Гарибян К.Э., ГА. А.Э. обратились в суд с иском к Алиевой П.М., ООО "Пятигорский земельный комитет" о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ООО "Земком" и признании границ данного земельного участка с кадастровым номером: N, принадлежащего Алиевой П.М. ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В обоснование исковых требований указали на то, что при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес> по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка истцам стало известно, что имеется пересечение фактических границ их земельного участка с кадастровыми границами земельного участка ответчика. Считают, что границы земельного участка ответчика установлены с нарушением процедуры, акт согласования границ истцами не подписывался.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года исковые требования Гарибян С.А., Гарибяна Э.Р. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
От администрации г. Ставрополя Ставропольского края поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гарибян С.А., Гарибяна Э.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что местоположение смежной границы земельных участков не было согласовано в установленном порядке с собственниками земельного участка с кадастровым номером: 26:29:120410:59, учитывая наличие у сторон спора по смежным границам земельных участков, о чем ответчик должен был сообщить кадастровому инженеру, имея очевидные сведения о владельцах смежного земельного участка с кадастровым номером: 26:29:120410:59. принадлежащего семье Гарибян на праве собственности, кадастровый инженер не принял мер для согласования с ними местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:120410:58, что подтверждается отсутствием в акте согласования местоположения границ земельного участка подписи представителя семьи Гарибян, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.
Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой П. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
