Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лобановой Ольги Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1120/2021 по иску Лобановой Ольги Леонидовны к ЗАО УК "ГорСвет" о возложении обязанности исключить сведения о задолженности, произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Лобановой О.Л. - Золотниковой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобанова О.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО УК "ГорСвет" о возложении обязанности исключить из выставляемых истцу квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность в размере 87473,75 руб., пени 15628,98 руб., сальдо на 01 апреля 2018 года - 11967,78 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в размере 57535,26 руб.

В обоснование исковых требований указано, что задолженность, которую истец просит исключить из квитанций об оплате, сформировалась в период, когда собственником квартиры являлся Степанов П.И., продавший данное жилое помещение истцу 18 апреля 2018 года. Начисление задолженности, бремя уплаты которой не должен нести истец, нарушает права Лобановой О.Л. как потребителя.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность исключить сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 87473,75 руб., сальдо на 01 апреля 2018 года 11967,78 руб., пени в размере 15628,98 руб. по лицевому счету квартиры N <данные изъяты> произвести перерасчет по лицевому счету, также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 57535,26 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО УК "ГорСвет" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, до 20 апреля 2018 года находилась в единоличной собственности Степанова П.И.

Степанов П.И. (Продавец) 18 апреля 2018 года заключил с Лобановой О.Л. (Покупателем) договор купли-продажи квартиры. Регистрация перехода права собственности по данному договору от Степанова П.И. к Лобановой О.Л. осуществлена 20 апреля 2018 года.

В п. 4 договора купли-продажи указано, что по соглашению сторон Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанную Квартиру за 1000000 (один миллион) рублей, из которых по договору аванса была передана сумма в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и с вычетом задолженности по коммунальным платежам в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, согласно квитанциям ЕРЦ и прочим, которые обязуется выплатить Покупатель Лобанова О.Л. собственными средствами.

С учетом приведенного соглашения между прежним и новым должником, произведен по лицевому счету нового собственника Лобановой О.Л. акт сверки взаимных расчетов, установлено, что на момент продажи квартиры (18 апреля 2018 года) долг Степанова П.И. по внесению платы за жилье и коммунальные услуги составлял в общем размере 115070,51 руб., из которых задолженность по оплате коммунальной услуги отопление - 87473,75 руб.; сальдо на 01 апреля 2018 года - 11967,78 руб., пени - 15628,98 руб. Указанный долг, в соответствии с соглашением о его переводе, проставлен в квитанциях, направляемых Лобановой О.Л.

Удовлетворяя исковые требования Лобановой О.Л., суд первой инстанции исходил из того, что действия ЗАО УК "ГорСвет" по начислению истцу задолженности в размере 87 473,75 рублей, а также пени в сумме 15 628,15 рублей, образовавшейся в период, когда собственником жилого помещения являлся Степанов П.И., не соответствуют положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом ссылка ЗАО УК "ГорСвет" на то, что у истца возникла обязанность по оплате данной задолженности на основании заключенного между Степановым П.И. и Лобановой О.Л. договора купли-продажи квартиры судом первой инстанции отклонена, поскольку ЗАО УК "ГорСвет" не является стороной данного договора, с ЗАО УК "ГорСвет" какого-либо соглашения об оплате истцом задолженности за третье лицо не заключалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с соглашением между Степановым П.И. и Лобановой О.Л. долг за жилищно-коммунальные услуги был переведен на нового собственника, что соответствует требованиям абз.1 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в апреле 2018 года ЗАО УК "ГорСвет" не являлось для истца исполнителем какой-либо коммунальной услуги, а при начислении платы действовало как агент исполнителя ООО "Газ-сервис Энерго".

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает, что какой-либо сделки о переводе долга между предыдущим и новым собственником не заключалось, п. 4 договора таковым не может быть признан, поскольку ответчик стороной договора купли-продажи не являлся.

Указанные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Законодательство не содержит требований о том, что кредитор должен быть стороной указанного договора.

Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласие на перевод долга от кредитора было получено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере установлено буквальное значение условий договора, не принят во внимание п.13 договора купли-продажи, согласно которому продавец получил денежные средства, в том числе, на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора купли-продажи, заключенного между Лобановой О.Л. и Степановым П.И., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор содержит понятное, однозначное и не допускающее двусмысленных трактовок соглашение сторон о том, что долг продавца по коммунальным услугам переходит к покупателю и погашается ею за счет собственных средств, указание в договоре купли-продажи на получение Продавцом от Покупателя выкупной цены - 1000000 рублей, не отменяет и не изменяет изложенного в п. 4 данного договора соглашения, в силу положений ст. 452, 550, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, подтверждение продавцом получения от покупателя выкупной суммы предмета купли-продажи не относится к обстоятельствам, отменяющим заключенное между Степановым П.И. и Лобановой О.Л. соглашение о переводе долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований не вызывает сомнений и указание суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении на то, что в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт неисполнения Степановым П.И. обязанности по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги, а также размер долга и правильность его начисления.

Также в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не являлся для истца исполнителем какой-либо коммунальной услуги, ссылаясь на то, что суммы, указанные в акте сверки, начислены именно ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, необходимо установить, является ли указанный ответчик исполнителем коммунальных услуг.

Платежный агент, привлеченный к оформлению платежных документов в соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, к указанной категории лиц не относится, поскольку агент не оказывает потребителям жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность предоставить ответчику расписку от 19 апреля 2018 года, в связи с чем права ответчика нарушены не были, суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом указанную расписку, акт сверки взаимных расчетов не является юридическим документом, поскольку не был подписан ответчиком ввиду несогласия с начислениями, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка