Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 8Г-3649/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Маулута Рамазановича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда,
по кассационной жалобе Алиева Маулута Рамазановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Алиев М.Р. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 320 953,13 руб., неустойку в размере 320 953,13 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 160 476,57 руб.
В обосновании иска указано, что 07.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком N под управлением Байрамкулова М.М., Мерседес Бенц Е 280 с государственным регистрационным знаком А840ХЕ 09, автомобиля истца БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N В результате ДТП принадлежащему Алиеву М.Р. автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако АО "Тинькофф Страхование" в выплате отказал в связи с недоказанностью страхового случая.
Согласно заключению независимого эксперта-техника N 72 от 02.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 264 886,62 руб.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.11.2020 исковые требования Алиева М.Р. удовлетворены частично.
Судом с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Алиева М.Р. взыскано страховое возмещения в размере 264 269, 50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева М.Р. отказано.
Судом с АО "Тинькофф Страхование" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 842,69 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2021 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.11.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиева М.Р. отказано.
В кассационной жалобе Алиев М.Р. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-2081534/3020-005 от 26.07.2020, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП транспортного средства истца и автомобиля ГАЗ 2705, с государственным регистрационным знаком N автомобиля Мерседес Бенц Е 280 с государственным регистрационным знаком N, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2020.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Калужское экспертное бюро", не отразил в решении основания непринятия во внимание результатов данного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы заявителя, по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Маулута Рамазановича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
