Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2021 по иску Бычкова Вадима Александровича к Шмидту Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бычкова Вадима Александровича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бычков В.А. обратился в суд с иском к Шмидту С.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, не имея доказательств, голословно обвинил его в написании стихов, направив в полицию соответствующее заявление. Стихи были размещены в свободном доступе в сети "Интернет". По результатам рассмотрения обращения Шмидт С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях Бычкова В.А. состава правонарушения. Лингвистическая экспертиза не установила в стихах оскорбительные строки, унижающие честь и достоинство ответчика. Автор стихов не установлен. Однако ответчик ранее обратился в суд с иском к Бычкову В.А., Павлову Б.М., Рыбакову А.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что данные лица распространили недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство. В удовлетворении иска Шмидт С.А. решением суда было отказано. Законность данного решения была подтверждена апелляционным определением Свердловского областного суда. Истец считает, что заведомо ложными обращениями ответчика в отдел полиции и суд, ему были причинены нравственные страдания, судебное разбирательство получило широкую огласку и нарушило привычный ритм его жизни.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 года в удовлетворении иска Бычкова В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В доводах жалобы указывает на не согласие с выводами судов о наличии права у ответчика обращаться в суд и правоохранительные органы за защитой нарушенного права, поскольку обращение ответчика в суд состоялось после получения результатов лингвистической экспертизы, ответчиком ранее иск был подан с целью причинить ему вред, в результате такого обращения он испытывал чувство тревоги, вынужден был объясняться с правоохранительными органами, тратить свое время, нести расходы на бензин и представителя. Письменный отзыв от ответчика был подписан Шмидт О.М., не имеющей юридического образования, в целом суды не учли все доказательства по делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Шмидт О.М. просил решения судов оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по обращению Шмидт О.М. от 26 октября 2020 года по факту сочинения и распространения Бычковым В.А., Павловым Б.М. и Рыбаковым А.В. стихотворения про семью Шмидт в унизительно-оскорбительной форме УУП МО МВД России "Нижнесергинский" старшим лейтенантом полиции Тепикиной В.А. 22 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бычкова В.А. состава административного правонарушения.

Шмидт О.М., Шмидт С.А., Шмидт Д.С. обратились в суд с иском, в том числе к Бычкову В.А. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. Вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года суда в удовлетворении иска Шмитд было отказано.

Истец Бычков В.А., полагая, что обращением Шмидт в правоохранительные органы и суд были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные переживания, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришёл к выводу о том, что своим обращением в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ответчик Шмидт С.А. реализовал предоставленное законом право на обращение в суд, полагая, что его субъективные права, свободы или законные интересы нарушены, что не может быть оценено судом как злоупотребление правом. Также суд указал на отсутствие доказательств обращения ответчика в отдел полиции и принятия какого-либо процессуального решения по указанному обращению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

<данные изъяты> оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактов злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено, а истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение обоснованности своих требований не представлено.

Сам по себе факт обращения ответчика с иском в суд к истцу и последующего отказа в удовлетворении данного иска по смыслу приведённых норм права и их разъяснений о наличии таких оснований свидетельствовать не может.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание приведенных в обжалуемых постановлениях судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Равным образом, отклоняется и довод кассационной жалобы о неполном исследовании судами представленных доказательств.

Так, из содержания судебных актов, следует, что собранные по делу доказательства оценены и проанализированы судами в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом соответствующие выводы с исчерпывающей полнотой приведены в судебных актах, а несогласие с истца с оценкой доказательств, данной судами, как указывалось выше, само по себе не может являться основанием к их отмене.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка