Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 8Г-3647/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Елецкова В.К. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,
по кассационной жалобе администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Елецкова В.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Елецков В.К. обратился в суд с иском к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 39,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Елецковым В.К. указано, что на основании переданных ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка он возвел жилой дом, однако срок действия договора аренды к моменту регистрации права собственности истек, в связи с чем не может зарегистрировать за собой право собственности. Считает, что самовольная постройка не нарушает ничьих прав и интересов, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Елецкова В.К. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Елецкова В.К. удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Елецкова В.К., суд первой инстанции исходил из не предоставления истцом доказательств соответствия градостроительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома, указав также на то, что оформление прав на строение истцом начато после истечения срока аренды земельного участка.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.
Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N 018/2021 от 3 февраля 2021 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что строительство спорного объекта истцом осуществлено на земельном участке, предоставленным под строительство данного объекта, строительство объекта начато в период действия договора аренды; уведомление на начало строительство согласовано ответчиком; созданный истцом объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим и санитарным нормам, угрозы для жизни и здоровья гражданам не имеется. Суд апелляционной инстанции также указал, что тот лишь факт, что окончание строительства жилого дома завершено после истечения договора аренды само по себе не свидетельствует о самовольности строительства. Уведомление об окончании строительства было согласовано ответчиком, однако в последующем отменено по основанию истечения срока действия договора аренды, который не был продлен ответчиком в связи с отсутствием зарегистрированных прав на спорный объект ИЖС. При этом истечение срока договора аренды препятствует истцу в регистрации права собственности на созданный объект недвижимости в установленном законом порядке, а отсутствие регистрации права на созданный объект препятствует истцу в продлении срока договора аренды на земельный участок. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда, приняв по делу новое решение об удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Несогласие с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
