Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-3643/2022

от 5 мая 2022 года N 88-4498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением NN от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. частично удовлетворены требования Сарана В.Д. к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения: с САО "ВСК" в пользу Сарана В.Д. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до Договору ОСАГО в размере 46 982 руб.

САО "ВСК", не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований Сарана В.Д., поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года, исковые требования отставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений представитель Сарана В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Сарана В.Д. подал САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Сарана В.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от Сарана В.Д. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сарана В.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Сарана В.Д. в размере 197 413,42 руб.

Финансовым уполномоченным принято указанное выше решение о частичном удовлетворении требований Сарана В.Д.

Рассматривая обращение Сарана В.Д., принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался ст.16, ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.2 ст.6, п.21 ст.12, п.3 ст.12.1, п.п.1,2,7,7.1 ст.15, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО), ст.ст.12, 191, 193, 330 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п.39,78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании экспертного заключения ООО "Евентус" от ДД.ММ.ГГГГ NN, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сарана В.Д. без учета износа составляет 27 900, с учетом износа - 27 800 руб., что САО "ВСК" исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, исходил из того, что заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении 18.05.2020, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, что САО "ВСК" перечислила в пользу заявителя страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) от суммы 27 800 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции с вышеуказанным решением согласились, при этом указали, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленное требование не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а также доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанного положения закона обязательные платежи и санкции, обращение о взыскании которых не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, обусловлены трудовыми, семейными, административными либо налоговыми правоотношениями.

Между тем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовой характер и не относится к перечисленным выше основаниям, препятствующим рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, финансовым уполномоченным и судами установлено нарушение САО "ВСК" срока осуществления страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем решение о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка