Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-3641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-172/2021 по иску Богдановой Александры Александровны, Богдановой Оксаны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеСтройЭнерго", Симанкову Петру Тихоновичу, Крамскому Владимиру Федоровичу, Матросову Вячеславу Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Горжилстрой" о признании незаконным использования нежилого помещения для деятельности детского развлекательного центра, запрещении осуществлять деятельность детского развлекательного центра, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Симанкова Петра Тихоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков Симанкова П.Т. и общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеСтройЭнерго", действующей на основании доверенностей, Тютьевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова А.А., Богданова О.Г. обратились в суд с исковым заявлением с обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеСтройЭнерго" (далее ООО "СибНефтеСтройЭнерго"), Симанкову П.Т., Крамскому В.Ф., Матросову В.В. в котором просили признать незаконным использование нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Болотникова, 19/6, с кадастровым номером: <данные изъяты>, для деятельности детского развлекательного центра Cube Club; запретить ООО "СибНефтеСтройЭнерго" использовать жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Болотникова, 19/6, с кадастровым номером: <данные изъяты> для осуществления деятельности детского развлекательного центра Cube Club в качестве помещения для пребывания детей, в том числе для организации детского досуга, и (или) для размещения предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением; запретить собственникам указанного нежилого помещения Симанкову П.Т., Крамскому В.Ф. и Матросову В.B., арендаторам и всем иным лицам, к которым могут перейти право собственности или право использования указанного помещения, использовать нежилое помещение в качестве помещения для пребывания детей, в том числе для организации детского досуга, и (или) для размещения предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением; установить судебную неустойку в виде взыскания солидарно с ответчиков Матросова В.В., Симанкова П.Т., Крамского В.Ф., ООО "СибНефтеСтройЭнерго" штрафа за использование нежилого помещения для деятельности детского развлекательного центра Cube Club в качестве помещения для пребывания детей, в том числе для организации детского досуга и (или) для размещения предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в размере 25000 руб. за каждый факт такого использования.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты>, в подвале которого находится нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Симанкову П.Т., Крамскому В.Ф., Матросову В.В. по 1/3 доли каждому, находящееся в аренде у ООО "СибНефтеСтройЭнерго", используемое для осуществления деятельности детского развлекательного центра Cube Club, в деятельность которого входит организация детских праздников с использованием современной громкой музыки, с участием ведущего, проводящего развлекательную программу для детей и взрослых. По мнению истцов, развлекательный центр Cube Club, не соответствует нормам противопожарной безопасности, уровень шума в клубе превышает допустимые нормы, законодательством запрещено пребывание детей в подвале и цоколе жилых домов, а также размещение предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением. В связи с наличием многочисленных нарушений требований пожарной безопасности ООО "СибНефтеСтройЭнерго" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению истцов, использование подвала в жилом доме в качестве детского развлекательного центра осуществляется с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, не предусмотрен для ведения развлекательной деятельности, использование подвала жилого дома в качестве детского центра праздников является нарушением прав истцов на безопасные и благоприятные условия проживания, создает постоянную угрозу нарушения их прав, оказывает негативное влияние на нервную систему истцов, которые лишены права на полноценный отдых в своей квартире, что может привести к стрессовому состоянию и заболеваниям нервной системы, а угроза пожара может привести к необратимым последствиям.

Определением суда от 01 февраля 2021года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Горжилстрой".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2021 года решение суда в части отказа в иске о признании незаконным использования нежилого помещения для деятельности детского развлекательного музыкального центра, о запрете осуществления деятельности с музыкальным сопровождением, отказе о взыскании судебной неустойки, отменено, принято в данной части новое решение. Признано незаконным использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для деятельности детского развлекательного центра Cube Club. Запрещено Симанкову П.Т., Крамскому В.Ф., Матросову В.В. использовать принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, для осуществления деятельности с музыкальным сопровождением. За нарушение указанного запрета установлена судебная неустойка в виде взыскания с Матросова В.В., Симанкова П.Т. и Крамскова В.Ф. солидарно денежных средств в размере 25000 руб. за каждый факт нарушения запрета.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симанков П.Т. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что доводы истцов о музыкальном сопровождении деятельности арендатора в помещении, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не доказаны и опровергнуты материалами дела, происхождение и первоисточник принятых судом апелляционной инстанции аудио и видео доказательств в подтверждение доводов о наличии музыкального сопровождения, не установлен, выводы суда о том, что фото и видео съемка производилась в спорном помещении основаны на предположении. Полагает, что использование истцами общепринятых способов защиты своих прав, нарушение прав истцов, как и совокупность условий, являющихся основанием для запрещения деятельности детского центра в нежилом помещении, не доказаны.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы Богданова А.А., Богданова О.Г. являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры <данные изъяты> в доме N <данные изъяты>, которая находится на втором этаже дома и располагается выше нежилого помещения общей площадью 148,8 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже этого же дома, принадлежащего на праве собственности ответчикам Симанкову П.Т., Крамскому В.Ф. и Матросову В.В. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому).

ООО "СибНефтеСтройЭнерго", являясь арендатором указанного нежилого помещения, осуществляло деятельность детского развлекательного центра Cube Club, которая на момент рассмотрения спора судом первой инстанции прекращена, оборудование и мебель для осуществления деятельности в помещении отсутствуют, как отсутствуют реклама и вывеска детского развлекательного центра Cube Club на входной группе в помещение, последний договор аренды нежилого помещения между ответчиками ООО "СибНефтеСтройЭнерго" и Симанковым П.Т., Крамским В.Ф., Матросовым В.В. расторгнут по соглашению сторон с передачей 31 декабря 2020 года арендатором помещения его собственникам. Факт прекращения деятельности детского развлекательного центра Cube Club истцами не оспаривался, отражен и в копии акта проверки ГУ МЧС России по Тюменской области от 31 марта 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от 30 апреля 2021 года), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 (ред. от 31 декабря 2020 года), исходил из фактического прекращения деятельности ООО "СибНефтеСтройЭнерго" по использованию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Болотникова, 19/6 с кадастровым номером <данные изъяты>, собственниками которого являются Симанков П.Т., Крамской В.Ф. и Матросов В.В., под детский досуговый цельный центр Cube Club на момент разрешения спора судом, из недоказанности истцами не только того факта, что деятельность развлекательного центра продолжает причинять вред истцам и угрожает новым вредом, но и того факта, что указанная деятельность причиняла какой-либо вред, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для установления запрета по использованию спорного нежилого помещения под детский досуговый развлекательный центр.

Отклоняя доводы об использовании музыкального сопровождения в детском развлекательном центре Cube Club, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истцов доказательств, что в их квартире возникает повышенный уровень шума, в том числе по причине громкой музыки, используемой в детском развлекательном центре Cube Club, не позволяющий им благоприятно проживать в квартире, вести повседневную привычную жизнь в квартире, не испытывать от этого переживания и стресс.

Поскольку не доказан факт причинения вреда истцам, факт продолжения осуществления деятельности, нарушающей их права, ссылки истцов на нарушение требований противопожарной безопасности, а также требований градостроительных правил и нормам земельного законодательства, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, не влияющие на правовую квалификацию правоотношений, урегулированных ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, требования о признании определенных действий незаконными, в данном случае по использованию нежилого помещения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома под детский досуговый развлекательный центр, являются ненадлежащим способом защиты права, потому что не приведут к восстановлению их прав, свобод и защите их законных интересов, поскольку такое использование помещения прекратилось, при недоказанности факта причинения вреда лично истцам последние не уполномочены заявлять требования о признании деятельности ответчиков незаконной в интересах неопределенного округа лиц.

Суд первой инстанции также указал, что ссылки на нарушение требований противопожарного законодательства в деятельности детского развлекательного центра Cube Club могли быть обоснованными и могли привести к удовлетворению требования о признании незаконным использования нежилого помещения для деятельности детского развлекательного центра Cube Clubв том случае, если нарушение таких правил привело или может привести с причинению вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц, которые посещали указанный центр, включая детей, а не истцов, так как изложенный в п. 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 (в редакции от 31 декабря 2020 года), запрет направлен на недопущение причинения вреда в результате пожара только тем лицам, включая детей, которые посещают детские центры, расположенные в подвальных помещениях или цокольных помещениях, а не тем лицам, помещения которых находятся над помещениями, используемыми для детского досуга.

Отказ в иске к собственникам нежилого помещения Симанкову П.Т., Крамскому В.Ф., Матросову В.В., как и к иным лицам (арендаторы, лица, к которым могут перейти право собственности или право использования указанного помещения), мотивирован судом первой инстанции тем обстоятельством, что указанные лица принадлежащее им помещение для осуществления деятельности детского развлекательного центра Cube Club не использовали.

При отказе в установлении запрета по ведению определенной деятельности судом первой инстанции, как следствие, отказано в установлении судебной неустойки, предусмотренной п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о признании незаконным использования нежилого помещения для деятельности детского развлекательного музыкального центра, о запрете осуществления деятельности с музыкальным сопровождением, взыскании судебной неустойки, не согласился. Оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, в совокупности с иными доказательствами по делу, установив, что в деятельности детского развлекательного центра Cube Club ответчиком ООО "СибНефтеСтройЭнерго" в нарушение п. 4.10 Санитарных правил 54.13330.2016 использовалось музыкальное сопровождение, приняв во внимание, что уровень шума, создаваемого соответствующим музыкальным сопровождением, правового значения не имеет, несоблюдение указанного п. 4.10 Санитарных правил 54.13330.2016 запрета нарушает права истцов, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным использования нежилого помещения для деятельности детского развлекательного музыкального центра. Исходя из установленного п. 4.10 Санитарных правил 54.13330.2016 запрета на использование нежилых помещений в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания под размещение всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что собственники нежилого помещения сдают указанное помещение в аренду иным лицам, в настоящее время осуществляют поиски новых арендаторов, пришел к выводу о запрете Симанкову П.Т., Крамскому В.Ф., Матросову В.В. осуществления деятельности в нежилом помещении с музыкальным сопровождением, установив указанным ответчикам неустойку за каждый факт установленного судом запрета, определив ее сумму в размере 25000 руб. При это оснований для удовлетворения требований о запрете осуществления деятельности с музыкальным сопровождением к ответчику ООО "СибНефтеСтройЭнерго" суд апелляционной инстанции не усмотрел, связи с тем, что нежилое помещение выбыло из владения ООО "СибНефтеСтройЭнерго" как арендатора в связи с расторжением договора аренды и возвращением имущества собственнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Как предусмотрено абз. 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу ч.2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу п.47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В п.2 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, при этом когда опасность создается фактической деятельностью.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Богдановой А.А., Богдановой О.Г. о признании незаконным использования нежилого помещения для деятельности детского развлекательного музыкального центра, о запрете осуществления деятельности с музыкальным сопровождением, отказе во взыскании судебной неустойки и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции приведенные нормы материального права о пресечении действий, нарушающих право путем запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, применил к спорным правоотношениям не правильно.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным использования нежилого помещения для деятельности детского развлекательного музыкального центра, о запрете осуществления деятельности с музыкальным сопровождением и о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Богдановой А.А. и Богдановой О.Г. исходил из того, что несоблюдение указанного п. 4.10 Санитарных правил 54.13330.2016 запрета (в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, казино) нарушает права истцов, а собственники нежилого помещения сдают указанное помещение в аренду иным лицам, в настоящее время осуществляют поиски новых арендаторов.

Вместе с тем по настоящему делу установлено, что на момент рассмотрения спора судом деятельность детского развлекательного центра Cube Club в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> прекращена, отсутствуют в помещении оборудование и мебель для осуществления деятельности реклама и вывеска детского развлекательного центра Cube Club на входной группе в помещение, последний договор аренды нежилого помещения между ответчиками ООО "СибНефтеСтройЭнерго" и Симанковым П.Т., Крамским В.Ф., Матросовым В.В. расторгнут по соглашению сторон с передачей 31 декабря 2020 года арендатором помещения его собственникам.

В виду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для запрета Симанкову П.Т., Крамскому В.Ф. и Матросову В.В. использования принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения для осуществления деятельности с музыкальным сопровождением (деятельности которая фактически прекращена) нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применении к спорным правоотношениям.

В соответствии с общей теорией права нарушением признается противоправное поведение, то есть поведение, нарушающее правовые нормы, которое становится таковым лишь при нарушении запретов или императивных правил закона.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений ст.ст.1,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Таким образом, само по себе наличие установленного соответствующими правилами запрета, в том числе и положениями п. 4.10 Санитарных правил 54.13330.2016, основанием для вынесения судом решения о признания действий незаконными не является.

При достоверном установлении нижестоящими судами факта прекращения деятельности детского развлекательного центра Cube Club в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Болотникова, 19/6 с кадастровым номером <данные изъяты> констатацию судом апелляционной инстанции незаконности использования нежилого помещения для деятельности детского развлекательного музыкального центра нельзя признать правомерной, указанные выводы сделаны при неправильном применении как норм материального так и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.