Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-438/2021 по иску Кашаповой Ольги Фанисовны к АО "СОГАЗ", Аксаитову Вильдану Фатиховичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кашаповой Ольги Фанисовны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашапова О.Ф. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 111400 рублей, неустойки за период с 21 января 2020 года по 05 апреля 2021 года - 100000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 20000 рублей, указав в обоснование требований, что 10 декабря 2019 года на 48 км автодороги Оса-Чернушка Бардымского района Пермского края в результате виновных действий водителя автомобиля "Kia Cerato" Аксаитова В.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Hyundai Solaris" причинены механические повреждения. 18 декабря 2019 года она обратилась в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком в нарушение положений Закона об ОСАГО страховая выплата произведена в денежной форме в размере 212600 рублей. 17 февраля 2020 года в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки, в обоснование которой представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> N 006-20/у от 10 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 290500 рублей. 21 февраля 2020 года страховая компания произвела выплату неустойку в размере 11098 рублей, в удовлетворении остальной части претензионных требований отказано. Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года в удовлетворении ее требований к страховщику о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. Поскольку принятые на себя обязательства страховщик не исполнил, последовало обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства Кашаповой О.Ф. уточнены исковые требований путем обращения к Аксаитову В.Ф. за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года исковые требования Кашаповой О.В. удовлетворены частично, с Аксаитова В.Ф. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 111400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с Аксаитова В.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3428 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 февраля 2022 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами не принято во внимание, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Указывает на отсутствие оснований для осуществления АО "СОГАЗ" страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия установила, что Кашапова О.Ф., Аксаитов В.Ф., представители АО "СОГАЗ", финансового уполномоченного надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2019 года на 48 км автодороги Оса-Чернушка Бардымского района Пермского края в результате нарушения водителем автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Аксаитовым В.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации причинены механические повреждения принадлежащему Кашаповой О.Ф. автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району от 10 декабря 2019 года водитель Аксаитов В.Ф. привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Kia Cerato" на момент происшествия был застрахован в ООО СФ "Адонис", владельца автомобиля "Hyundai Solaris" - в АО "СОГАЗ", куда 18 декабря 2019 года Кашапова О.Ф. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, предоставив необходимый пакет документов.

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО "МАЭЦ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" с учетом износа составляет 212600 рублей, и между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, указанным в заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Несмотря на то, что направленная Кашаповой О.Ф. в адрес АО "СОГАЗ" оферта о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет является безотзывной, потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением об ее отзыве.

09 января 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 212600 рублей.

17 февраля 2020 года в адрес страховой компании Кашаповой О.Ф. направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 77900 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ИП <данные изъяты> N 006-20/у от 10 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 290500 рублей, и выплате неустойки.

21 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату неустойки в размере 11098 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-18842/5010-007 от 16 марта 2021 года Кашаповой О.Ф. отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения и нестойки со ссылкой на экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N 010604/2021 от 26 февраля 2021 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 223900 рублей. Поскольку расхождение в результатах расчетов разных специалистов находится в пределах статистической достоверности, финансовым уполномоченным сделан вывод, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к АО "СОГАЗ" требований, взыскании с причинителя вреда Аксаитова В.Ф. в пользу Кашаповой О.Ф. разницы между действительным размером ущерба, определенным неоспоренным надлежащими доказательствами экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" и суммой выплаченного страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с процессуальным законом.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий страховщика как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях АО "СОГАЗ", исходя из представленных доказательств, не установлено. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае истец обратилась к страховщику с предложением (офертой) о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на банковскую карту. При этом в предложении указано, что оферта является безотзывной. Указанное предложение акцептовано АО "СОГАЗ" 18 декабря 2019 года. Кроме того, СТОА находится на расстоянии, превышающим 50 км от места жительства истца, что в силу п.3 ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО является основанием для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств потерпевшему.

Несогласие подателя кассационной жалобы Кашаповой О.Ф. с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаповой Ольги Фанисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка