Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-268/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Глазовой Анне Сергеевне, Бусовой Юлии Владимировне, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Бусовой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Глазовой А.С., Бусовой Ю.В., Бусову И.С., Бусову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 70 736 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 11 326 руб. 36 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 396 руб. 43 коп., начисленной за период времени с 14 декабря 2017 года по 08 января 2018 года, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 108 руб. 52 коп., начисленной за период времени с 14 декабря 2017 года по 08 января 2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. под 17% годовых, по которому образовалась задолженность. <данные изъяты> умер 08 января 2018 года. Предполагаемыми наследниками являются Бусова Ю.В. и несовершеннолетние <данные изъяты> которые обязаны отвечать по долгам умершего наследодателя. Кроме того, с ответчиком Глазовой А.С. был заключен договор поручительства.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с Глазовой А.С., Бусовой Ю.В., <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 77 283 руб. 83 коп., в том числе основной долг в сумме 67 637 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 9646 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Бусова Ю.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Бусова Ю.В. указывает на то, что представленный истцом расчёт суммы задолженности является некорректным, составленным без учёта условий выплаты кредита, искусственно завышающим сумму долга.

Также Бусова Ю.В. указывает на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения по существу спора не учтён факт выплаты иных задолженностей ответчиком за умершего заёмщика.

ПАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> заключен кредитный договор N<данные изъяты> на сумму 600 000 руб. под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Глазовой А.С. 13 декабря 2016 года заключен договор поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счёт <данные изъяты>

Согласно расчёту истца по состоянию на 12 мая 2021 года образовалась задолженность в сумме 82 564 руб. 64 коп., в том числе ссудная задолженность в сумме 70 736 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 11 326 руб. 36 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 393 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 108 руб. 52 коп.

08 января 2018 года <данные изъяты> умер, после его смерти у нотариуса заведено наследственное дело N 24/2018. Наследниками после смерти <данные изъяты> являются <данные изъяты> и несовершеннолетние <данные изъяты>

<данные изъяты> выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/6 долю в праве на денежные средства в ПАО "Сбербанк России", остаток на дату смерти составляет 10 489 руб. 65 коп., 10 руб. 05 коп., 18 руб. 21 коп., 28 руб. 56 коп., 316 руб. 10 коп.; на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость составляет 507 277 руб. 02 коп.; на 1/6 долю в праве собственности на 1/5 долю на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость составляет 200 440 руб.; на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость составляет 1 046 661 руб.; на 1/6 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость составляет 2 186 319,947 руб.; на 1/6 долю в праве на транспортное средство Митсубиси Лансер стоимостью 367 300 руб.

Бусовой Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли в указанном наследственном имуществе.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 207, 810, 1142, 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что последний платёж по кредитному договору был произведён 22 марта 2018 года, о нарушении своего права ПАО "Сбербанк России" узнало 14 апреля 2018 года, с исковым заявлением обратилось в суд 20 мая 2021 года, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По условиям кредитного договора от 13 декабря 2016 года N<данные изъяты> возврат кредита предусмотрен аннуитетными платежами ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по её погашению, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период времени до 13 июня 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы Бусовой Ю.В. о неверном расчёте истцом суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку представленный банком расчёт задолженности судом проверялся и признан верным. В свою очередь, ответчиками доказательств неправильности расчёта, равно как и контррасчёт задолженности не представлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверено, что размер задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по вышеуказанному кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом при вынесении решения не учтён факт выплаты иных задолженностей ответчиком за умершего заёмщика, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы ответчиком ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом, в связи с длительным не обращением в суд с иском не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Отсутствие такого требования, со стороны истца, не препятствовало ответчикам исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Доводы о не направлении истцом в адрес заёмщика, поручителя нового графика платежей, в связи с досрочным возвратом части задолженности по кредиту, являются необоснованными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусовой Юлии Владимировне - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка