Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-318/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Иванову Алексею Валерьевичу, Ивановой Нине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Кедр" обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к Иванову А.В., <данные изъяты> Ивановой Н.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности по договору займа N <данные изъяты> от 30 октября 2007 года, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1024565,01 руб.

В обоснование требований указано, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 июня 2010 года и дополнительным решением от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-28/2010 взыскана задолженность Иванова А.В. по договору займа N <данные изъяты> от 30 октября 2007 года, обеспеченная закладной, составленной в отношении спорной квартиры, права по которой переданы истцу в результате заключения договоров купли - продажи закладных. Исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное 13 сентября 2017 года Верхнеуральским РОСП УФССП России по Челябинской области, окончено 26 декабря 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В целях погашения задолженности Иванова А.В. истец считает, что вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, собственниками которого на момент выдачи закладной являлись Иванов А.В., <данные изъяты>., Иванова Н.А.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 августа 2021 года производство по делу в части исковых требований ООО "КЕДР" к <данные изъяты> (умер <данные изъяты> года) об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Кедр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Кедр" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указано, что с момента предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности перестает течь. Срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу. В целом, настаивает на том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не является пропущенным. Полагает, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков (Ивановой Н.А.), не распространяется на других ответчиков по делу, в связи с чем суд обязан был обратить взыскание на принадлежащую Иванову А.В. долю в праве собственности на заложенную квартиру.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-28/2010 с Иванова А.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана заложенность по договору займа от 30 октября 2007 года в размере 708376,39 руб., в том числе основной долг 578188,14 руб., проценты за пользование кредитом с 30 октября 2007 года по 23 декабря 2009 года 130188,25 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 9641,88 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> отказано.

Дополнительным решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2010 года с Иванова А.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начиная с 24 декабря 2009 года и по день полного погашения суммы основного долга.

Приведенными судебными актами установлено, что 30 октября 2007 года между КПКГ "Ключ-Капитал" и Ивановым А.В. заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого Иванову А.В. предоставлен заём в размере 585000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой 16 % годовых, с целевым назначением на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Иванову А.В., <данные изъяты> Ивановой Н.А.

В обеспечение данных заёмных обязательств КПКГ "Ключ-Капитал" и Иванов А.В., <данные изъяты>., Иванова Н.А. заключили договор ипотеки от 30 октября 2007 года. Право требования по указанному выше денежному обязательству, а также право залога на спорное жилое помещение удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 09 ноября 2007 года; договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с нарушением заёмщиком принятых на себя обязательств, владелец закладной ООО "АТТА Ипотека" направляло Иванову А.В. требования от 14 ноября 2008 года N 1677, от 20 января 2009 года N 166, от 02 апреля 2009 года N 1073, от 08 мая 2009 года N 2021, от 10 июня 2009 года N 2595 о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, считая с даты его получения, но в добровольном порядке указанные требование заемщиком Ивановым А.В. не исполнены (т. 2 л.д.128-132), что послужило основанием для принятия судом решения о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что заемные денежные средства были предоставлены с целью ремонта в жилом помещении, передаваемом в залог, являвшегося единственным пригодным для постоянного проживания Иванова А.В., Иванова В.М., Ивановой Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2010 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО "АТТА Ипотека" и Иванова В.М. - без удовлетворения.

В последующем 10 сентября 2015 года между ООО "АТТА Ипотека" и ООО "ВладФинанс" заключен договор купли-продажи, в собственность ООО "ВладФинанс" переданы ипотечные закладные, в том числе в отношении предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 июня 2016 года произведена замена взыскателя с ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс" по гражданскому делу N 2-28/2010 на стадии исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области от 26 декабря 2018 года исполнительное производство N <данные изъяты> от 13 сентября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 24 июня 2016 года о взыскании с Иванова А.В. задолженности по договору займа, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). По состоянию на 26 декабря 2018 года непогашенная задолженность по исполнительному производству составила 1 528 436,32 руб.

По договору купли-продажи от 01 июня 2020 года, заключённым между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР", в собственность ООО "КЕДР" переданы закладные, в том числе в отношении предмета залога.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 20 июля 2021 года, произведена замена взыскателя с ООО "ВладФинанс" на ООО "КЕДР" по гражданскому делу N 2-28/2010 по иску ООО "АТТА Ипотека" к Иванову А.В. о взыскании задолженности на стадии исполнения решения суда. ООО "КЕДР" выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Иванова А.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженности по договору займа от 30 октября 2007 года.

Установив, что до настоящего момента задолженность Ивановым А.В. не погашена, владелец закладной ООО "АТТА Ипотека" изменил срок исполнения заемщиком обязательств по договору займа, впервые досрочно истребовал задолженность 14 ноября 2008 года, которую предлагал погасить в 30-дневный срок, и не установив обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, приняв во внимание заявление ответчика Ивановой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не истек, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что ООО "АТТА Ипотека" воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по договору займа, тем самым изменило срок исполнения Ивановым А.В. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. Срок досрочного исполнения обеспеченных залогом заёмных обязательств Иванова А.В. истек 14 декабря 2008 года. Следовательно, вывод суда о том, что с этого момента началось течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, является правильным.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводом жалобы о том, что суд обязан был обратить взыскание на принадлежащую долю Иванову А.В., не заявившем о пропуске срока, поскольку изначально исковых требований об обращении взыскания на доли ответчиков в квартире истец не заявлял, для истца вся квартира представляла собой единый предмет спора.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Как указано выше ООО "АТТА Ипотека" воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по договору займа, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности суды правильно исчислили с момента неисполнения требования ООО "АТТА Ипотека" о досрочном возврате всей суммы займа.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка