Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1741/2021 по иску Элембаева Мамихана Аиндыевича к Белову Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Белова Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Элембаев М.А. обратился в. суд с иском к Белову С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 17 ноября 2018 года на 97 км. автодороги Пермь-Березники Добрянского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств VOLVO FH TRUCK, с прицепом KRONE SD под управлением собственника Элембаева М.А. и AUDI А4 под управлением Белова С.Л. ДТП произошло по вине водителя Белова С.Л. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз" N 03-05-01/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH TRUCK составляет 2757563,39 руб., за проведение оценки истец заплатил 15 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз" N 03-05-01/21 стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONESD составляет 522224,23 руб., за проведение оценки истец заплатил 10000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2879787,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по госпошлине 22599 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Элембаева М.А. удовлетворены, с Белова С.Л. в пользу Элембаева М.А. в счет возмещения ущерба взыскано 2879787,62 руб., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22599 руб.

В кассационной жалобе ответчик Белов С.Л. просит апелляционное определение отменить как незаконное, решение суда первой инстанции оставить в силе. В доводах кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что дополнительная схема ДТП составлена самим водителем Беловым С.Л. и его представителем Мартьяновым П.В. без участия сотрудников ГИБДД; выражает свое не согласие также с выводом суда о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля VOLVO FH TRUCK, поскольку суд не учел, что согласно схеме ДТП автомобиль VOLVO FH TRUCK в момент столкновения находился на 0,8 м. за пределами свой полосы и разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения; не согласен с оценкой свидетельских показаний Березовского А.Б. и Плюснина Е.А., произведенной судом апелляционной инстанции; неверной считает оценку суда заключению судебного эксперта ФБУ "Пермской лаборатории судебной экспертизы" Министерства Юстиции России, равно как и оценку рецензии эксперта ООО "Арбитр" "Центр Независимых Экспертиз", принятой судом при вынесении решения как достаточное, достоверное и допустимое доказательство; не соглашается с размером взысканного судом материального ущерба в пользу истца, поскольку расчет оценщиком произведен в том числе по деталям, не поврежденным в результате ДТП.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Элембаев М.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Представитель истца Воронин Д.Б. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддерживая письменные возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив письменные возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 17 ноября 2018 года в 14 час. 10 мин, на 97 км автодороги Пермь-Березники Добрянского района Пермского края произошло ДТП с участием транспортных средств VOLVO FH TRUCK, буксировавшим прицеп KRONE SD, под управлением водителя Элембаева М.А. и AUDI А4 под управлением Белова С.Л.

В результате ДТП автомобилю истца с прицепом причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства VOLVO FH TRUCK с прицепом KRONE SD на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ККК N 3003237328.

ПАО СК "Росгосстрах" урегулировало убыток, выплатив Элембаеву М.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 сентября 2020 года N 936.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз "Эксперт" N 03-05-01/21 от 05.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH TRUCK после ДТП от 17 ноября 2018 года составляет 2757563,39 руб., за проведение оценки истец заплатил 15000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз" N 03-05-01/21 от 05 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SD составляет 522224,23 руб., за проведение оценки истец заплатил 10000 руб.

Экспертные заключения составлены на основании Акта осмотра ТС от 11 декабря 2018, расчет произведен на основании методических рекомендаций Минюста РФ.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 15 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ N 2485/09-2/21- 38, 2486/09-2/21-40, 2485/09-2/21-42 от 30 августа 2021 года, водитель Элембаев М.А., выбрав скорость движения, исключающую потерю контроля над управлением автомобиля, имел возможность предотвратить происшествие, при этом, водитель автомобиля AUDI А4 Белов С.Л. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. При этом, эксперт сделал вывод о том, что автопоезд VOLVO FH TRUCK двигался с выездом на полосу встречного движения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Белова С.Л., установив вину водителя Элембаева М.А., при этом, суд обосновал свое решение выводами судебного эксперта, материалами КУСП N 7606 по факту ДТП.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что судебным экспертом не были проанализированы в должной мере объяснения Элембаева М.А., показания свидетелей, незаинтересованных в исходе дела, очевидцев ДТП, а также установив, что выводы эксперта не основаны на достоверных расчетах, признал, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям достаточности, достоверности и относимости как доказательства. При этом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и письменные объяснения участников ДТП, очевидцев ДТП, изучив схему места совершения ДТП, составленную уполномоченными сотрудниками ГИБДД в присутствии понятных и подписанную ими, а также имеющееся в материалах дела заключение ООО "Арбитр" "Центр Независимых Экспертиз", пришел к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Белова С.Л., нарушившего п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, вины водителя Элембаева М.А. не имеется. При этом, судом апелляционной инстанции на основании имеющейся в материалах дела всей совокупности доказательств, было установлено, что при совершении маневра опережения, Белов С.Л. не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства на полосу движения автопоезда, в связи с чем, у водителя Элембаева М.А. не имелось возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика, то есть изначально произошел занос автомобиля AUDI, а лишь потом столкновение, от которого произошел занос прицепа автопоезда.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба суд апелляционной инстанции руководствовался отчетами об оценке ООО "Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз "Эксперт", представленными истцом в материалы дела, учитывая то, что ответчиком Беловым С.Л. они не оспорены. Удовлетворив требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном им размере, основываясь на положениях ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, взыскав их в пользу истца с ответчика Белова С.Л.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дополнительная схема ДТП составлена была не Беловым С.Л. и его представителем Мартьяновым П.В. без участия сотрудников ГИБДД, а самими сотрудниками ГИБДД, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в ходе которой суд установил, что в материалах КУСП имеется две схемы места совершения ДТП, одна из которых составлена сотрудниками ГИБДД в день ДТП в присутствии понятных и ими подписанная, а также подписанная участниками ДТП, а также дополнительная схема места совершения ДТП, из которой не представляется возможным установить, кем и когда она составлена, подписи сотрудников ГИБДД с указанием их должностей и фамилий в такой схеме отсутствуют, как и отсутствуют указание на наличие понятных, отсутствует подпись истца Элембаева М.А.

Установив, что дополнительная схема содержит иное место столкновения автомобилей, которое обозначено на полосе автомобиля AUDI А4, и из данной схемы установить кем и когда она составлена не представляется возможным, оценивая ее в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции обосновано не признал ее в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Установив, что заключение судебного эксперта ФБУ "Пермской лаборатории судебной экспертизы" Министерства Юстиции России было построено на дополнительной схеме места совершения ДТП, а также показаниях Белова С.Л. и свидетелей, являющихся близкими родственниками ответчика, при этом, выводы судебного эксперта, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции данное заключение не было принято во внимание, при этом, оценив письменные объяснения истца Элембаева М.А., схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что место столкновения автомобилей обозначено на полосе движения автомобиля VOLVO FH TRUCK, учитывая показания свидетелей Березовского А.Б. и Плюснина Е.А., незаинтересованных в исходе дела, учитывая выводы специалиста, содержащиеся в рецензии ООО "Арбитр" "Центр Независимых Экспертиз", суд правомерно пришел к выводу о наличии вины Белова С.Л. в совершении ДТП.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о не согласии с размером материального ущерба, определенного судом апелляционной инстанции ко взысканию в пользу истца, отмену обжалуемого судебного постановления также не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции, принимая при определении размера ущерба, причиненного истцу, представленные последним отчеты об оценке, учел, что доказательств, опровергающих данные заключения и содержащиеся в них расчеты, ответчиком представлено в материалы дела не было. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике в данном случае лежала обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства размера причиненного ему ущерба.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка