Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-3630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1632/2021 по иску Андреевой Яны Георгиевны к ООО "ИнвестСтройЦентр" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Андреевой Яны Георгиевны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения истца Андреевой Я.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Я.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ИнвестСтройЦентр" о возложении обязанности заменить в квартире два дверных замка входной двери, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с 06 марта 2020 года по 17 марта 2020 года в размере 895800 рублей, штраф, судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности произвести замену дверных замков, указав в обоснование требований на наличие заключенного 25 апреля 2019 года с АО "Управляющая компания "ИнвестСтрой" договора уступки прав требования N<данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от 17 сентября 2018 года, по условиям которого ей перешло право требования от застройщика передачи квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу г<данные изъяты>. 21 февраля 2020 года с ООО "ИнвестСтройЦентр" подписан акт приема-передачи квартиры. 26 февраля 2020 года в адрес ответчика ею направлена претензия о замене двух замков входной двери либо замене самой двери со ссылкой на отсутствие возможности использования объекта недвижимости по назначению. Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2021 года исковые требования Андреевой Я.Г. удовлетворены частично, с ООО "ИнвестСтройЦентр" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф - 12500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда произведен поворот исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2020 года путем взыскания с Андреевой Я.Г. в пользу ООО "ИнвестСтройЦентр" денежная суммы в 128820 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2022 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о взыскании неустойки. Считает, что судами не дана оценка представленным в обоснование требований доказательствам.

На кассационную жалобу от ООО "ИнвестСтройЦентр" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представители ООО "ИнвестСтройЦентр", ООО ТСК "Базис" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора уступки прав требования от 25 апреля 2019 года N<данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от 17 сентября 2018 года, Андреевой Я.Г. от АО "Управляющая компания "ИнвестСтрой" перешло право требования с застройщика (ООО "ИнвестСтройЦентр") передачи квартиры N<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>".

21 февраля 2020 года квартира была передана Андреевой Я.Г. по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

27 февраля 2020 года в адрес ответчика ею направлена претензия о замене двух замков входной двери, а в случае невозможности такой замены, просила произвести замену входной двери со ссылкой на отсутствие возможности использования объекта недвижимости по назначению.

Поскольку претензионные требования оставлены ООО "ИнвестСтройЦентр" без удовлетворения, последовало обращение в суд.

В обоснование заявленных требований Андреевой Я.Г. представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональный Центр "СпектрЭкспертиза" от 17 августа 2020 года N 103-20, согласно выводам которого причинами заклинивания запирающего устройства (механического замка), установленного во входной двери квартиры являются: слабая фиксация установочно-крепежного элемента, находящегося на задней стенке запирающего механизма, который должен обеспечивать неподвижность устройства внутри двери; неправильная установка передней защитной планки заводом-изготовителем, которая должна обеспечивать правильную работу направляющих при запирании, отпирании механизма. Данная ошибка привела к смещению направляющих запирающего устройства, их перекосу и заклиниванию хода ригеля. Данные дефекты являются производственными, образовались в процессе изготовления дверного блока из-за допущенных ошибок. Дальнейшая эксплуатация замка невозможна по причине повторного заклинивания механизма запирающего устройства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, оспаривающего факт наличия недостатка, заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Независимая экспертиза" <данные изъяты> установка двери в квартире выполнена правильно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТом 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", прямая связь между установкой двери и проблемами открывания двери ключом отсутствует, неисправностей в работе обоих замков двери не имеется. При этом эксперты установили наличие следов, свидетельствующих о том, что ранее имело место затирание нижнего ригеля сувального механизма замка в нижнем запорном отверстии, которое было устранено переустановкой замка в процессе его аварийного отпирания 26 февраля 2020 года. Затирание могло произойти, поскольку до момента первого отпирания нижнего сувального замка истцом и от момента его запирания рабочими подрядной организацией по прошествии времени тяжелая металлическая дверь могла осесть на незначительное расстояние (доли миллиметра), что не связано с неправильностью ее установки, а обусловлено естественными физическими процессами, в результате чего нижний край нижнего ригеля остался затертым между верхним краем нижнего выреза для запирания. Поскольку на момент проведения экспертизы неисправностей в замках не имеется, ни замена замка, ни замена дверного полотна с замком не требуются.

Разрешая заявленные исковые требования о замене двух дверных замков входной двери, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установка двери выполнена правильно, в соответствии с предъявляемыми техническими требованиями, в настоящее время неисправностей в работе замков не имеется, не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по замене дверных замков и взыскания в пользу истца судебной неустойки. Кроме того, установив, что недостаток дверного замка ответчиком устранен 26 февраля 2020 года в процессе его аварийного отпирания, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатка. В то же время, установив факт наличия недостатка дверного замка на момент передачи квартиры истцу, принимая степень вины причинителя вреда, обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования Андреевой Я.Г. в части взыскания с ООО "ИнвестСтройЦентр" в ее пользу компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и штрафа - 12500 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Андреевой Я.Г. судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06 марта 2020 года по 17 марта 2020 года по ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостаток в виде невозможности открытия двери был устранен 26 февраля 2020 года при переустановке замка в процессе его аварийного отпирания.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Яны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка