Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-3629/2021

от 8 июня 2021 года N 88-4931/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шивырталова Владимира Николаевича к правительству Еврейской автономной области, Еврейской автономной области в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия и взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Шивырталова В.Н. - Ханиной Н.Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к правительству <адрес> (Далее - ЕАО) с исковыми требованиями с учетом уточнений о признании незаконным бездействия правительства ЕАО, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, взыскании с ЕАО в лице финансового управления правительства ЕАО в возмещение убытков расходов по найму жилого помещения в размере 264 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ на правительство ЕАО возложена обязанность по предоставлению ему жилого помещения специализированного жилищного фонда. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истец вынужден нести расходы по найму жилого помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он понёс расходы по внесению арендных платежей в сумме 264 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление правительства ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что правительством ЕАО в целях исполнения возложенного обязательства принимались необходимые меры по обеспечению указанной категории граждан, в частности истца, жилыми помещениями, поскольку решение суда состоялось в 2017 года, жилое помещение предоставлено лишь в 2020 году, при этом возможность предоставления на территории области комнаты или части комнаты в общежитиях, которой не воспользовался истец, не может служить основанием для отказа в возмещении убытков, понесенных в результате неисполнения решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> ЕАО в интересах ФИО1 к правительству ЕАО о предоставлении ему, как лицу из числа детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам в черте муниципального образования "<адрес>" ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении правительства ЕАО на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N.

ФИО1 были заключены договоры аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям указанных договоров он вносил арендные платежи в размере 12 000 руб. ежемесячно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 16, п.1 ст.401, п.1 ст.1069 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 296 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Социальная поддержка граждан", п.п.7, 13, 16 приложения N к государственной программе Российской Федерации "Социальная поддержка граждан", установив, что правительством ЕАО предпринимались все возможные меры по обеспечению истца жилым помещением (неоднократно в 2018 и 2019 году обращалось в Министерство финансов РФ, в Правительство РФ с просьбой о рассмотрении вопроса об увеличении размера субсидий, предоставлении бюджету области дополнительной безвозмездной помощи, в том числе с целью приобретения жилых помещений для категории лиц, в которую входит истец), исходил из того, что указанные меры нельзя признать бездействием в пределах его полномочий и финансирования, а неисполнение требования судебного решения в отношении истца - неисполнением без уважительной причины, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия правительства ЕАО. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на положения Закона ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в <адрес>", указал, что возмещение категории граждан, в которую входит истец, расходов за наем жилья в качестве меры социальной поддержки не предусмотрено и, что до предоставления указанным гражданам жилых помещений по договорам найма предусмотрена возможность предоставления на территории области комнаты или части комнаты в общежитиях государственного специализированного жилищного фонда, которой ФИО1 не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По данному делу истец, требующий возмещения убытков в виде понесенных расходов по найму жилого помещения, должен был доказать наличие прямой причинной связи между данными расходами и неисполнением ответчиком в установленный срок решения суда об обеспечении истца жилым помещениям специализированного жилого фонда, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было, в частности, не была подтверждена необходимость найма жилого помещения в связи с неисполнением решения суда. Как верно указано судом, сам по себе факт неисполнения в указанный в иске период времени решения суда о предоставлении истцу жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО5 направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шивырталова В.Н. - Ханиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка