Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3628/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3628/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1436/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Галимуллину Роману Тафкиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по кассационной жалобе ответчика Галимуллина Романа Тафкиловича на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Галимуллину Р.Т о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 105 302,50 рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 30 апреля 2020 года по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное пришествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству ВМW X4, которое застраховано у истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.
Страховщик оплатил восстановительный ремонт автомобиля в сумме 1 505 302,50 рубля. СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик виновника по договору ОСАГО) произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, невозмещенной осталась сумма в размере 1 105 302,50 рубля.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично, с Галимуллина Р.Т. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 1 074 702,59 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 13 314,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 940 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Галимуллин Р.Т. просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что судом, при определении взыскиваемой суммы ущерба необоснованно приняты во внимание расценки на автозапчасти и выполнение работ по их установке, существующие у официального дилера BMW в г. Перми. Считает необоснованным принятие в качестве доказательства по делу акта дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, предоставленного ООО "Русавтоэкс". Считает, что для определения размера суммы, взыскиваемой в счет возмещения ущерба, должны были приняты средние рыночные величины.
Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Судами установлено, что 30 апреля 2020 года по вине ответчика в ДТП был поврежден автомобиль BMW X4, который на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.
Страховщик выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 1 505 302,50 рубля путем оплаты ремонтно-восстановительных работ в авторизированном сервисном центре ООО "Автомобили Баварии".
Ответчик не соглашался со стоимостью ремонта и объемом проведенных работ.
Судом по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость ремонта автомобиля по ценам авторизованного сервисного центра официального дилера составляет 1 474 702 рубля.
Судом принято за основу расчета ущерба данное заключение, с учетом того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании на момент ДТП.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены убытки Тихоновой Е.А., страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила последней страховое возмещение.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что к страховой компании в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки - ответчику Галимуллину Р.Т., и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении взыскиваемой суммы ущерба, судами необоснованно приняты во внимание расценки на автозапчасти и выполнение работ по их установке, существующие у официального дилера BMW в г. Перми, в то время, как для определения размера суммы, взыскиваемой в счет возмещения ущерба, должны были приняты именно средние рыночные величины, а также доводы о несогласии с объемом выполненных работ, относящихся к страховому случаю, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Между тем, судами обоснованно приняты во внимание расценки на автозапчасти и выполнение работ по их установке, существующие у официального дилера BMW в г. Перми, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Галимуллина Романа Тафкиловича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
