Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-3625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1384/2021 по иску <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" Шамсутдинову А.Р., поддержавшей доводы жалоб, заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

<данные изъяты> <данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания", публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее по тексту - ООО "Строй-Центр", ООО "Объединенная сервисная компания" или ООО "ОСК", ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат") в котором после уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого, утраченный заработок за период с 10 апреля 2019 года по 11 февраля 2020 года, компенсацию разницы между пенсией и заработной платой с 11 февраля 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 89 194 руб. 33 руб. с каждого.

В обоснование иска указал, что с 10 апреля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Строй-Центр" в качестве подсобного рабочего. 03 сентября 2019 года во время выполнения работы в электросталеплавильном цехе ПАО "ММК" произошло разрушение металлического корпуса части миксера N 1 в результате чего он провалился внутрь миксера, где была высокая температура и получил ожоги. В результате полученных ожогов на скорой помощи был доставлен в хирургическое отделение N 1 автономной некоммерческой организации "Центральная клиническая медико-санитарная часть", где выставлен диагноз: <данные изъяты>. После окончания лечения установлена инвалидность <данные изъяты> группы с утратой трудоспособности 60 %. В результате расследования несчастный случай отнесен к категории тяжелого, установлена вина сотрудников ООО "Строй-Центр", ООО "Объединенная сервисная компания", ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" с которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, утраченный заработок.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2021 года, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично, решено: взыскать с общества ограниченной ответственностью "Строй-Центр" в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; взыскать с публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания", публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о возмещении утраченного заработка отказано.

С общества ограниченной ответственностью "Строй-Центр" в пользу <данные изъяты> взысканы почтовые расходы в размере 65 руб. 52 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" в пользу <данные изъяты> взысканы почтовые расходы в размере 65 руб. 52 коп.

С публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу <данные изъяты> взысканы почтовые расходы в размере 65 руб. 52 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания", публичного акционерному общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2021 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2021 года в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" и общества с ограниченной ответственностью "ОСК", государственной пошлины изменено: с общества ограниченной ответственностью "Строй-Центр" в пользу <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб., государственная пошлина 100 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" в пользу <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб., государственная пошлина 100 руб.

С публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции обжаловалось только в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

В кассационных жалобах публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, также в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года производство по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2021 года приостановлено, в связи со смертью истца <данные изъяты> <данные изъяты>. и необходимостью определения правопреемника после его смерти.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года производство по вышеуказанным кассационным жалобам возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, так как наследство после смерти <данные изъяты> принято его сестрой - <данные изъяты>.

Этим же определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции произведена замена истца <данные изъяты> на его правопреемника - наследника <данные изъяты>.

Кассационные жалобы акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" подлежат рассмотрению судебной коллегией по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Петрова В.Н., ответчик ООО "Строй-Центр", третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> <данные изъяты>., являясь подсобным рабочим ООО "Строй-Центр", 03 сентября 2019 года в бригаде из 4-х человек - работников ООО "Строй-Центр" согласно распоряжению от 01 сентября 2019 года N 054/19 выполнял работы по ремонту миксера N 1 электросталеплавильного цеха ПАО "ММК". В 11 часов 30 минут он находился внутри миксера N 1 на поверхности футеровки и боя футеровочного кирпича внутри сливного носка и производил работы по выгрузке боя огнеупорного кирпича и шлака в носке миксера. Во время выполнения работ произошло разрушение металлического корпуса в месте примыкая нижней части носка к корпусу миксера N 1, в результате чего футеровочный слой, на котором находился <данные изъяты> <данные изъяты>., обрушился. Он провалился до уровня своего пояса в образовавшийся проем примыкания нижней части носка к корпусу миксера N 1 и повис на своей страховочной системе. В момент обрушения нижней части футеровки неостывшая часть футеровочного слоя имела высокую температуру, в результате чего <данные изъяты> <данные изъяты>. получил ожоги тела, был доставлен в медицинское учреждение.

В соответствии с медицинским заключением <данные изъяты> <данные изъяты>. установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно Схеме определения тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве указанная травма отнесена к категории "тяжелых".

Приказом ООО "Строй-Центр" от 04 сентября 2019 года N 25/1 была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты> <данные изъяты>. 03 сентября 2019 года, в состав которой вошли представители Государственной инспекции труда в Челябинской области, региональное отделение Фонда социального страхования, администрации города Магнитогорска Челябинской области, должностные лица ООО "ОСК", ПАО "ММК", ООО "Строй-Центр".

Комиссией несчастный случай, произошедший с истцом, был признан связанным с производством, составлен акт N 1/2019 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО "Строй-Центр" 19 сентября 2019 года, подписанный всеми членами комиссии без замечаний.

Основной причиной несчастного случая указано несовершенство технологического процесса, выразившегося в невыполнении должностными лицами своих должностных обязанностей, чем не соблюдены требования статей 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, должностные инструкции ведущего специалиста цеха ремонта металлургических печей "ОСК" (пункты 4.2, 4.9), начальника участка по выплавке стали, участок по выплавке стали ПАО "ММК" (пункты 2;9, 2.17, 4.2), начальника ремонта металлургических печей ООО "ОСК" (пункт 4.3). Сопутствующей причиной несчастного случая согласно акту явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственных должностных лиц за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом, чем не выполнены требования статей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 23 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155, пункта 323 приказа Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года N 656, пункта 2.5.1 должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования ООО "ОСК", пункта 2.4 должностной инструкции мастера ООО "Строй-Центр". Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились ведущий специалист ООО "ОСК" <данные изъяты>., и.о. начальника участка электросталеплавильного цеха ПАО "ММК" <данные изъяты>., начальник цеха ремонта металлургических печей ООО "ОСК" <данные изъяты>., директор ООО "Строй-Центр" <данные изъяты>., старший мастер по ремонту оборудования ООО "ОСК" <данные изъяты>., мастер ООО "Строй-Центр" <данные изъяты>

В ходе расследования вышеуказанного тяжелого несчастного случая факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего <данные изъяты> <данные изъяты>. не установлен.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда с ООО "Строй-Центр", суд первой инстанции указал на связанный с производством несчастный случай с <данные изъяты> <данные изъяты>., во время исполнения им трудовых обязанностей, произошедший по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Возлагая материальную ответственность за вред, причиненный здоровью <данные изъяты> <данные изъяты>., на ПАО "ММК", суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данный ответчик является собственником миксера N 1 - источника повышенной опасности, а потому ответственность на него может быть возложена при отсутствии вины.

Свой вывод о возможности взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО "ОСК" суд обосновал тем, что данный ответчик является подрядной организацией, заключившей договор с ПАО "ММК" на осуществление ремонтных работ на источнике повышенной опасности - N 1, принявшей на себя функции генерального подрядчика, привлекшей к выполнению работ субподрядную организацию - "Строй-Центр".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Строй-Центр", ООО "ОСК", ПАО "ММК", суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступившие в результате полученных ожогов последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент несчастного случая, так и в период лечения, длительность лечения, установление истцу 60% утраты профессиональной трудоспособности, степень вины как работодателя истца, а также ООО "ОСК", ПАО "ММК", поведение работодателя после несчастного случая, который выплачивал пострадавшему материальную помощь, а также установил сокращенный рабочий день. Суд также отметил, что увеличив размер компенсации морального вреда с 300 000 руб. до 500 000 руб. с каждого из ответчиков, истец сослался лишь на утрату профессиональной трудоспособности, не указав, какие нравственные и физические страдания ему были причинены, не сослался на конкретные обстоятельства, которые повлияли на определенный им размер компенсации морального вреда. Окончательно присужденную в пользу истца сумму компенсации морального вреда в 500 000 руб. со всех ответчиков суд признал наиболее полно соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, что, с одной стороны, способствует максимальному возмещению причиненного морального вреда, а с другой стороны, - не допускает неосновательного обогащения пострадавшего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о привлечении к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца всех ответчиков, но не согласился с размером компенсации морального вреда, взысканного с ООО "ОСК" и ООО "Строй-Центр".

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального не только к своему работодателю ООО "Строй-Центр", но и к ООО "ОСК" и ПАО "ММК", ссылался на то, что причиной несчастного случая, в результате которого он получил тяжелую травму, явилось не только невыполнение его работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда, а также и на вину заказчика и генерального подрядчика, которая была установлена актом о несчастном случае на производстве, не оспоренным в предусмотренном законом порядке.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что степень вины каждого из ответчиков они считают равной, однако для ее доверителя непринципиально, как будет определена степень вины между тремя ответчиками, основное значение для <данные изъяты> <данные изъяты>. является общий размер компенсации морального вреда, которая, по его мнению, не может быть менее 900 000 руб.

Особое внимание, суд апелляционной инстанции обратил на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате несчастного случая на производстве истец получил <данные изъяты> - 38% (22%). После поражения находился в состоянии ожогового шока, немедленно был доставлен в отделение реанимации, интенсивной терапии Автономной некоммерческой организации "Центральная клиническая медико-санитарная часть" г. Магнитогорска, откуда санавиацией в экстренном порядке для дальнейшего лечения доставлен в отделение реанимации и интенсивной терапии Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" г. Челябинска, где проходил лечение: <данные изъяты>

Кроме того, ему было проведено хирургическое лечение 16 сентября 2019 года - <данные изъяты> 15% п.т., 20 сентября 2019 года - <данные изъяты> 4% п.т., 24 сентября 2019 года - аутодермопластика <данные изъяты> 15% п.т., 30 сентября 2019 года - <данные изъяты> 8%. Был выписан из ожогового отделения 25 октября 2019 года, санавиацией доставлен на долечивание в хирургическое отделение Автономной некоммерческой организации "Центральная клиническая медико-санитарная часть" г. Магнитогорска, где находился на лечении до 31 октября 2019 года. 18 ноября по 06 декабря 2019 года <данные изъяты> <данные изъяты>. находился не в отделении медицинской реабилитации Государственном автономно учреждении здравоохранения "Городская больница N 2" г. Магнитогорска с диагнозом <данные изъяты>, куда обратился с жалобами на <данные изъяты>, проведено лечение, достигнут положительный эффект. 11 февраля 2020 истец был освидетельствован учреждением медико-социальной экспертизы, установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, нуждается в санаторно- курортном лечении костно-мышечного профиля, в трости опорной, ортопедической обуви, лекарственных средствах для лечения последствий ожогов. Имеет нарушения статодинамических функций умеренной степени. В настоящее время истцу определена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с производственной травмой сроком на 1 год. 20 марта 2020 года истец был уволен из ООО "Строй-Центр" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным копиям свидетельств о рождении детей <данные изъяты> <данные изъяты>. имеет на иждивении 4-х малолетних детей <данные изъяты> года рождения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, указал, что, безусловно, истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания и с учетом характера полученной производственной травмы, повлекшей <данные изъяты>, несомненно, изменило привычный активный образ жизни истца, повлекло для него и психологическую травму из-за невозможности полноценно ощущать себя кормильцем семьи, с учетом относительно молодого возраста истца (<данные изъяты> год рождения), в связи с чем счел оценку, произведенную истцом своих нравственных и физических страданий в апелляционной жалобе в 900 000 руб. обоснованной.

При этом при определении степени вины каждого из ответчиков суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ООО "ОСК", являющееся правопреемником ранее действовавшего ООО "Электроремонт", выполняет работы по ремонту и реконструкции агрегатов и оборудования, демонтажные работы на территории ПАО "ММК" согласно договору подряда от 18 января 2012 года N 200168. В силу пункта 3.1.3 договора подрядчик заключает с ПАО "ММК" соглашение об обеспечении безопасности производства, несет ответственность за соблюдение норм охраны труда и промышленной безопасности на площадке, осуществляет мероприятия по охране окружающей среды; имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации после согласования с Заказчиком, оформленного путем подписания дополнения к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Так, 25 января 2018 года между ООО "ОСК" и ООО "Строй-Центр" был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик (ООО "Строй-Центр") приняло на себя выполнение монтажных, демонтажных работ по ремонту и реконструкции агрегатов и оборудования, зданий и сооружений ПАО "ММК" согласно согласованным сторонами Заказам. В пункта 3.1.4 субподрядчик обязан заключить с подрядчиком соглашение об обеспечении безопасности производства, несет ответственность за соблюдение норм охраны труда, пожарной и промышленной безопасности на площадке, осуществляет мероприятия по охране окружающей среды.

Такое Соглашение между ООО "ОСК" и ООО "Строй-Центр" было заключено 21 декабря 2018 года, согласно которому ООО "Строй-Центр" при проведении работ на объектах (территории) ООО "ОСК", ПАО "ММК" взяло на себя обязанность обеспечить соблюдение работниками организации требований, установленных законодательством Российской Федерации и действующими локальными нормативными актами ООО "ОСК", ПАО "ММК" в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, безопасности дорожного движения (пункт 1.1).

Работы по "холодному" ремонту миксера N 1 миксерного отделения на участке подачи шихтовых материалов электросталеплавильного цеха выполнялись на основании распоряжения ПАО "ММК" от 30 августа 2019 года, а также распоряжения начальника электросталеплавильного цеха ПАО "ММК" N ЭСПЦ-01/0213 от 30 августа 2019 года.

Исследовав вышеуказанные документы, наряды-допуска к работам, технологическую инструкцию "Ремонт футеровки миксера электросталеплавильного цеха ПАО "ММК", сетевой график на ремонт миксера N 1, протоколы опросов должностных лиц и акт о несчастном случае на производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основная доля ответственности за вред здоровью своего работника при исполнении им трудовых обязанностей должна быть возложена на работодателя <данные изъяты> <данные изъяты>. - ООО "Строй-Центр", которое не обеспечило его безопасными условиями труда, не разработало свою технологическую документацию на производство работ по ремонту миксера N 1, не выдало наряд - допуск на производство работ, перед началом работы не убедилось в охлаждении миксера до температуры 40 градусов, ООО "ОСК", в свою разработав технологическую документацию, опираясь на свой опыт, включило в состав подготовительных работ перед ремонтом миксера N 1 по его охлаждению с помощью воды, что и привело к разрушению металлического корпуса миксера, более того, допуская субподрядную организацию до выполнения работ, не убедилось в охлаждении миксера до установленной температуры, выданный ООО "ОСК" наряд-допуск от 03 сентября 2019 года не содержал в себе каких-либо указаний на выполнение мероприятий для обеспечения безопасности работ, том числе на измерение температуры внутри миксера, а вина ПАО "ММК" состоит в том, что его должностные лица не осуществили надлежащий контроль за выполнением работ, в том числе на их соответствие технологической документации.