Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-3624/2022

N 88-4476/2022

г. Владивосток "02" июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Андрея Владимировича к Ворониной Гоар Лерниковне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ворониной Гоар Лерниковны к Воронину Андрею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Воронина Андрея Владимировича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Воронин А.В. обратился в суд с названным иском к Ворониной Г.Л., в обоснование которого указал, что стороны состоят в барке с 26 декабря 2014 года, дальнейшая совместная семейная жизнь невозможна, ответчик согласна на расторжение брака. В период совместного проживания в общую собственность было приобретено движимое и недвижимое имущество, а также возникли денежные обязательства, подлежащие разделу. Просил произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, а также распределить денежные обязательства.

Воронина Г.Л. предъявила к Воронину А.В. встречные требования о разделе совместно нажитого имущества и распределении долга, возникшего из кредитного договора.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года, признано общим имуществом Воронина А.В. и Ворониной Г.Л., нажитым в браке и подлежащим разделу:

- индивидуальный жилой <адрес>, площадью 63.24 кв.м., и прилегающий к нему земельный участок площадью 1404 кв.м., с находящейся на нем скважиной на воду, стоимостью 3 220 000 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска (регистрационный номер N), стоимостью 800 000 руб.;

- стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 22 990 руб.;

- встроенный электрический шкаф <данные изъяты>, стоимостью 19 990 руб.;

- телевизор <данные изъяты>, стоимостью 29 190 руб.;

- диван "<данные изъяты>", стоимостью 36 080 руб.;

- встроенная газовая поверхность <данные изъяты>, стоимостью 13 299 руб.;

- встроенная втяжка <данные изъяты>, стоимостью 11 990.

В собственность Ворониной Г.Л. передано имущество стоимостью 72 170 руб. (стиральная машина, встроенный электрический шкаф, телевизор).

Остальное имущество, стоимостью 4 081 369 руб. передано в собственность Воронина А.В., с которого в пользу Ворониной Г.Л. взыскана компенсация стоимости имущества в сумме 2 004 599 руб. 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 15 343 руб. 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Воронин А.В. просит об отмене апелляционного определения и пересмотре решения районного суда в части оценки автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, при определении которой не учтена нуждаемость автомобиля в дорогостоящем ремонте; в части отказа в возмещении погашенного им долга перед ПАО "ДЭК" в размере 42 940 руб. 46 копеек, раздела долга по договору займа, заключенному с Егоровым А.А. на сумму 1 200 000 руб., а также возмещения расходов заявителя жалобы в сумме 188 500 руб. на оплату бурения скважины для воды по адресу расположения дома: <адрес>.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии по делу решения судами допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Воронин А.В. и Воронина Г.Л. состояли в барке с 26 декабря 2014 года.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 сентября 2021 года брак расторгнут.

В период совместного проживания сторон спора было нажито движимое и недвижимое имущество, при разделе которого суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из равенства долей бывших супругов в нажитом имуществе, разделив его, с взысканием в пользу Ворониной Г.Л. с Воронина А.В. ? стоимости имущества, превышающей стоимость переданного ему имущества.

В части передачи конкретного имущества каждой из сторон спора принятое по делу решение в суд кассационной инстанции обжаловано не было.

Выделяя в собственность Воронина А.В. автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, суд определилего стоимость в размере 800 000 руб. исходя из суммы расходов бывших супругов на его приобретение. При этом судами были исследованы возражения Воронина А.В. относительно данной стоимости, которую он просил снизить на стоимость ремонтных работ, составляющую по предварительному расчету 733 600 руб. Указанные доводы были отклонены судами в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих действительную стоимость автомобиля с учетом необходимости проведения ремонтных работ.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов, поскольку обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах спора; судам такие доказательства Воронин А.В. в подтверждение действительной (по его мнению) цены автомобиля не представил. Кассационный суд общей юрисдикции не наделен полномочиями по переоценке представленных в деле доказательств и установлению существенных для дела обстоятельств в силу указаний, данных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же мотивам подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Воронина А.В. о несогласии с отказом в возмещении ему расходов на оплату работ по бурению скважины, долга перед ПАО "ДЭК", являющихся расходами на улучшение и содержание общего имущества в период брака, а также долга по договору займа, заключенному с Егоровым А.А. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, несения Ворониным А.В. расходов на содержание и улучшение общего имущества за счет собственных средств.

Кассационный суд общей юрисдикции отмечает правильность выводов судов об отсутствии оснований для возмещения Воронину А.В. расходов на оплату работ по бурению скважины, которая вошла в оценку недвижимого имущества (дома и земельного участка), переданного в собственность Воронина А.В.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Воронина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка